Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3460/18

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А25-457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Теплякова А.Ю. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А25-457/2018 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк" - Боташева Х. Х. (доверенность от 29.10.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - Урусовой А. К. (доверенность от 14.10.2019), от Министерства экономического развития КЧР - Хачирова М. М. (доверенность от 02.08.2019), от Теплякова А. Ю. - Кохова Р.Б. (доверенность от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании действий государственного регистратора Кишмаховой И.Б., выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1; действий государственного регистратора Урусовой (Тамбиевой) А.К., выразившихся в отказе в государственной регистрации названного дополнительного соглашения; о возложении на управление обязанности по регистрации соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройград" (далее - общество) и Тепляков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление и отказ в регистрации по дополнительному соглашению правомерны, поскольку регистрации подлежала не сделка ипотеки, а изменение к договору. На момент отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости), запись о регистрации этого договора была погашена на основании совместного заявления банка и общества. У сторон дополнительного соглашения имеется спор по основаниям возникновения обременения недвижимого имущества общества. На момент рассмотрения дела право собственности на недвижимое имущество перешло к Теплякову А.Ю., поэтому банк избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, принятым по апелляционной жалобе банка, решение от 26.06.2018 отменено, требования банка удовлетворены.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Тепляков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 19.11.2018 со ссылкой на признание судом общей юрисдикции недействительным вышеназванного дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 4.

В судебном заседании представитель Теплякова А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а представитель банка просили отказать в удовлетворении заявления. Росреестр в отзыве и представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявление Теплякова А.Ю.

Представитель банка заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения о признании недействительным соглашения.

Изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2015 банк и ООО "Стройград" заключили договор об открытии кредитной линии N 153100/0002 на 496 млн. руб. (т.3 л.д.36- 53).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечены залогом 4 этажного здания общей площадью 17 464, кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1 (т.1 л.д.65-75).

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 N 4 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 17 464, кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка, кадастровый номер 09:04:0101107:502 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 N 153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028 (т.1 л.д.76-78).

18.10.2017 банк и общество обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 (том приложение 1 л.д.60-61, 62-63).

Сообщением от 24.01.2018 Росреестр (регистратор Тамбиева А.К.) отказал в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 (т.1 л.д.24).

Полагая, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в осуществлении регистрации в отношении дополнительного соглашения N 4 незаконны, банк оспорил их в суде.

Постановлением от 19.11.2018 апелляционный суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации и об отказе в таковой дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 4.

Вместе с тем, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19.08.2019, дополнительное соглашение от 18.10.2017 N 4 признано недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Ходатайство банка о приостановлении производства по заявлению подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательства принятия Пятым кассационным судом кассационной жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что в случае отмены или изменения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019, банк также имеет возможность вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения в этот же день апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 по делу N А25-457/2018, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить рассмотрение жалобы непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал N 4.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А25-457/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов