Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11423/18 по делу N А53-22664/2017

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А53-22664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Жураненко Дмитрия Валентиновича - Плотниковой Т.П. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Жураненко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-22664/2017 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.

ООО "Капиталинвестстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Мега строй" о взыскании по договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-17 13 842 856 рублей задолженности, 603 396 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 232 559 рублей 98 копеек неустойки.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу прекращено и удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"1. Ответчик признает в полном объеме свой долг перед истцом, который на момент заключения соглашения составляет 14 678 812 рублей 80 копеек.

2. Истец в рамках исполнения соглашения предоставляет ответчику рассрочку по погашению основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-17 в сумме 14 678 812 рублей 80 копеек сроком на 6 (шесть) месяцев до 30.03.2018 согласно следующему графику платежей, а именно: до 30.10.2017 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг - 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек, до 30.11.2017 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек до 30.12.2017 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек, до 30.01.2018 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек, до 28.12.2018 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек, до 30.03.2018 в размере 2 446 468 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 2 307 142 рубля 67 копеек, проценты и неустойка - 139 326 рублей 13 копеек.

3. При условии исполнения ответчиком всех обязательств в установленные соглашением сроки, обязательства ООО "Мега Строй" перед ООО "Капиталинвестстрой" по договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-17 считаются исполненными в полном объеме, договор подряда от 20.01.2017 N 20/01-17 расторгнутым".

В кассационной жалобе и дополнении к ней Жураненко Д.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и отменить определение суда. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов. Задолженность является мнимой, оспариваемое мировое соглашение заключено аффилированными лицами. Оспариваемое мировое соглашение заключено менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Мега строй" банкротом.

Временный управляющий ООО "Мега строй" Валитова О.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Жураненко Д.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В порядке части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и 28.09.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мега строй" и приняты к рассмотрению требования Жураненко Д.В.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"; далее - постановление Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

С учетом того, что заявитель как кредитор ООО "Мега строй" не располагал сведениями об оспариваемом мировом соглашении до момента подачи заявления о включении в реестр кредиторов и ознакомлении его с материалами рассматриваемого дела, суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жураненко Д.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7, указанного в постановлении Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В кассационной жалобе Жураненко Д.В. ссылается на то, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность и в нем имеются признаки заинтересованности.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 17.10.2017 о прекращении производства по делу, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО "Мега строй", фактически повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Капиталинвестстрой" перед иными кредиторами общества (статья 61.3 Закона о банкротстве), являются обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.10.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения надлежит отменить, дело - направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-22664/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова