Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2024 г. N Ф08-12681/23 по делу N А32-47708/2022

г. Краснодар

12 января 2024 г.

Дело N А32-47708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Швидуновой Т.А. (доверенность от 20.10.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) - Васильевой Н.Ю. (доверенность от 27.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-47708/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну С.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворение требований администрации. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорный объект является сборной конструкцией, которая может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба. Вывод судов о том, что объект является недвижимым, только потому, что он двухэтажный, не основан на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, площадью 1 тыс. +/- 11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 предприниматель возводит двухэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 28.06.2022 N 10015/29 следует, что предпринимателю департаментом выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 от 17.03.2020 N КИ 23306000-00000000015126, при этом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на заключение эксперта указывал, что объект не является недвижимым имуществом, создан из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565; технические характеристики спорного объекта: общая площадь 1118 кв. м, площадь застройки 592 кв. м, этажность 2, высота строения 11 м, высота 1-го этажа 3,83 м, 2-го этажа 6,85 м, конструктивная схема каркасная, здание ограждающих конструкций расположено на бетонной плите без заглубления высотой 20 см, стены - металлический каркас, металлический профилированный лист, перекрытия металлические балки, ориентированно-стружечные плиты с утеплителем, кровля - металлический профилированный лист, наружные инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) подключены, внутренние инженерные сети отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный двухэтажный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеется неразрывной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, соединение конструкций каркаса болтовое.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в числе прочего при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу N А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу N А65-17501/2022).

Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу N А32-1502/2021, от 22.12.2022 по делу N А32-42483/2021).

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно исследовательской части заключения эксперта и фотоматериалам, объект расположен на бетонной плите без заглубления высотой 20 см, каркас здания металлический на болтовых соединениях, которые относятся к разъемным соединениям. Конструктивная схема каркасная, то есть представляет собой связанную систему колонн и балок, имеется возможность разъединения на малые конструктивные формы, так как соединения болтовые. В случае демонтажа конструкций объекта в целях переноса и возведения на новом месте целостность несущих конструкций нарушена не будет, поскольку возможность перемещения каркаса объекта с разъединением на малые конструктивные формы свидетельствует о возможности поэлементного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба.

Суды не учли, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков о наличии прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу N А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу N А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу N А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу N А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу N А65-7227/2021).

Наличие у спорного объекта второго этажа не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта недвижимости, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса не содержат такого признака.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) уровень ответственности является одним из семи признаков, по которым идентифицируются здания и сооружения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Согласно частям 8 - 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При разрешении спора, делая вывод, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект.

На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того суд округа отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11005/2020 администрации отказано в сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52/1, принадлежащего предпринимателю. Суд установил, что одноэтажное нежилое здание не является объектом недвижимости, поскольку возведено на бетонной плите, конструктивная схема объекта - металлические колонны с металлическими фермами, колонны каркаса здания установлены на бетонное основание и закреплены на него анкерными болтами, каркас здания опирается на железобетонное основание, неразрывная связь несущих конструкций здания с землей отсутствует. Объект относится к классу сооружения КС-2, к нормальному уровню ответственности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-47708/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких