Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14943/23 по делу N А32-47708/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-47708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Головченко А.П. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель Васильева Н.Ю. по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-47708/2022 по иску Администрация муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (ОГРНИП 304230910300070 ИНН 230900274048) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, общей площадью 1118 кв. м, площадью застройки 592 кв. м, высотой 11 м, стены - металлический каркас, металлический профилированный лист, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. С индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является некапитальным, не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, получение разрешения на строительство данного объекта не требуется. Заключение АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" соответствует статьям 86, 87 АПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объеме, противоречий не имеется. Выводы эксперта согласуются с проектом и техническим заключением на проект выполненным ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" до начала строительства, согласно которому планируемый к возведению объект, конструктивно представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом из профилей квадратного сечения, сборка элементов которого предусмотрена посредством болтовых соединений. Крепление колонн каркаса строения к основанию также предусмотрено посредством резьбового соединения (анкерного блока), своим техническим состоянием угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Установленный судом срок для исполнения решения и присужденная неустойка на случай неисполнения суда не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - Серопян С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, площадью 1 000 +/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 г. (запись регистрации от 29.09.2020 г. N 23:43:0142047:35565-19/032/2020-2).

Согласно указанной выписке из ЕГРН, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 возводится двухэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства отражены в акте мониторинга безопасности от 29.08.2022 г. N 09-Ф-МБ-80-НШ с приложенным фотоматериалом.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес администрации муниципального образования город Краснодар в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.08.2022 г. N 66.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 10015/29 от 28.06.2022 г., департаментом был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 от 17.03.2020 г. N RU 23306000-00000000015126; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ЗК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6., ст. 125, п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ и правомерно исходил из следующего.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2022 г.) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 расположен в зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры), согласно Правилам землепользования и застройки, в редакции от 19.11.2020 г. N 4 п. 6, данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

В соответствии с генеральным планом земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемого к размещению объекта местного значения - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения.

Согласно сведениям ГИСОГД, земельный участок входит в проект планировки территории, утвержденный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.05.2007 г. N 385 "Об утверждении проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Как следует из материалов дела, по заданию ответчика до начала строительства спорного объекта ООО "4 Легион" был подготовлен проект некапитального быстровозводимого торгового павильона, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565.

В подтверждение доводов о некапитальности спорного объекта ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 06.08.2021, составленное Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, согласно которому планируемый к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 объект (торговый павильон), согласно проекту, выполненному ООО "4 Легион" в 2021 году, не является объектом капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468) Шарифгалиевой Алине Викторовне и Тарасову Алексею Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

2. Установить строительно-технические характеристики спорного объекта: площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, вид и глубину залегания фундамента, наличие и вид коммуникаций.

Является ли данный объект капитальным или некапитальным, указать признаки.

3. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он возводится и, в соответствии с которым может использоваться.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г. экспертами Шарифгалиевой А.В. и Тарасовым А.В. сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

2. Технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 представлены в нижеследующей таблице:

N п/п	Наименование технических характеристик	Установлено фактически
1	Общая площадь, кв.м.	1118 кв.м.
2	Площадь застройки, кв.м.	592 кв.м.
3	Этажность	2
4	Высота строения, м	11-м
5	Высота этажа (в свету), м	1 этаж - 3,83-м, 2 этаж - 6,85 м
6	Климатическая характеристика	Земельный участок, расположенный по
	района строительства	адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
7	Инженерно-геологические	Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-
	особенности площадки	2015А) - 7 баллов
	строительства
8	Принципиальные объемно-планировочные решения:
	- конструктивная схема	Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок
	- материал основных несущих и	Фундамент - отсутствует, здание
	ограждающих конструкций	расположено на бетонной плите без заглубления высотой 20 см; Стены - металлический каркас, металлический профилированный лист; Перекрытия - металлические балки, ориентированно-стружечные плиты с утеплителем; Кровля - металлический профилированный лист
9	Подключенные инженерные	Наружные инженерные коммуникации
	коммуникации	(электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) - подключены; Внутренние инженерные сети - отсутствуют

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 не является объектом капитального строительства, т.к. не имеется неразрывной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, соединение конструкций каркаса - болтовое.

3. Эксперт пришел к выводу, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам двухэтажный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 после завершения строительных и отделочных работ может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (торгового павильона, магазина).

4. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

5. Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках показаны на иллюстрации N 9 (стр. 30 экспертного заключения).

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0142047:35565 составляет от 4,30 до 4,40 м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0142047:35564 составляет - от 3,12 до 3,13 м.

Отступ спорного объекта о з/у справа составляет от 3,37 до 3,38 м.

Отступ спорного объекта от границ территории общего пользования составляет от 5,21 до 5,40 м.

Отступ спорного объекта от строения, расположенного на з/у с к/н 23:43:0142047:35564 составляет - 4,251 м.

Отступ спорного строения до многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н 23:43:0142047:1201 - ориентировочно 35 м.

6. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не имеется неразрывной связи с землей.

Администрация с выводами экспертов о некапитальности спорного объекта не согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно отметил, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 N Ф08-9846/2021 по делу N А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 N 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

В этой связи, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в данном процессуальном действии, которое приведет к затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных расходов.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения N 710.02/22 от 27.04.2022 г. вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертами главным образом в связи с отсутствием заглубленного фундамента у спорного объекта и размещением стен (металлического каркаса) на бетонном основании, с учетом болтового соединения конструкций каркаса.

Также в своих пояснениях от 16.08.2023, представленных по определению суда, эксперты указали, что крепление стен объекта, выполненных из сэндвич-панелей, к бетонному основанию - отсутствует, панели крепятся к металлическому каркасу при помощи самонарезающих винтов. Крепление каркаса к бетонной плите также болтовое.

При этом, как установлено судом и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой двухэтажное строение площадью 1118 кв. м; в строении имеются наружные инженерные коммуникации - водоснабжение, электроснабжение, водоотведение.

Спорный расположен на бетонной плите без заглубления, высотой 20 см, в связи с чем, экспертами сделан вывод об отсутствии фундамента у спорного объекта.

Вместе с тем, использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента (в рассматриваем случае, залитие бетонной плиты), новое подключение к инженерным коммуникациям, потребуется новая внутренняя отделка.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 г. по делу N А32-27504/2019, от 08.07.2022 по делу N А32-8308/2021 и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744 по делу N А32-33464/2018.

Кроме того, несмотря то, что спорное здание представляет собой металлический каркас с сэндвич-панелями на болтовых соединениях, а заглубленный фундамент отсутствует, суд отмечает, что спорный объект имеет два этажа и планируется к использованию в качестве объекта торговли, что пояснил представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2023, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что здание имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, оценив технические характеристики спорного объекта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства в виде сооружения, имеет самостоятельное хозяйственное назначение, предполагающее посещение неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и материалам дела и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при размещении спорного объекта нарушено минимальное противопожарное расстояние, предусмотренное СП 4.13130.2013 до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 (4,25 м, вместо установленных 6 м).

При этом, как указали эксперты, в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130.

Экспертами установлено, что площадь пожарного отсека для объекта экспертизы и соседнего строения составляет 3 000 кв. м с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, в связи с чем, противопожарные разрывы между спорным объектом и соседним строением допускается не предусматривать.

Суд, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, и назначив с этой целью проведение судебной экспертизы, принимает указанные выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком представлены доказательств, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564, который также находится в собственности ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства - двухэтажного сооружения, общей площадью 1118 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе указанного объекта подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы с иной их оценкой, судом не поддерживаемой.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходил из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Суд установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Ответчик не согласен с установленным судом первой инстанции сроком для сноса спорного объекта. По мнению ответчика три месяца не является разумным сроком для исполнения решения.

Между тем, установление срока сноса самовольного строения относится к дискреционным полномочиям суда. Доводов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда ответчиком не приведено, апелляционным судом не усматривается.

Истец просил суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал компенсацию за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 30000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда после установленного судом срока исполнения (три месяца с момента вступления решения суда в законную силу).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, доводы о ее снижении апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-47708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкина