Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11276/18 по делу N А32-46983/2017

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-46983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Лабинский"" (ИНН 2342014881, ОГРН 1032323600539) - Верещагиной А.В. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-46983/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Племенной конный завод "Лабинский"" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок площадью 71 063 630 кв. м (кадастровый номер 23:20:0903001:2), расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/п Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский", погасив запись о государственной регистрации перехода права аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:2 находится в фактическом владении общества, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды указали, что администрация продолжала исполнять обязательства по договору аренды от 28.03.2003 N 0000000202 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Данное обстоятельство подтверждено направлением администрацией в адрес общества письма от 30.07.2014 N 11-836 о расчете арендной платы на 2014 год и об изменении платежных реквизитов, соглашением об изменении площади земельного участка (с 7565,78 га на 7106,363 га), а также о присвоении договору нового номера (N 2000007545). При разрешении требования истца о признании отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Довод администрации о том, что в оригинале договора аренды от 28.03.2003 N 0000000202 и в архивной копии приказа от 28.03.2003 N 34-з установлен 11-месячный срок аренды земельного участка суды отклонили, ссылаясь на существенные недоставки экземпляра договора, представленного администрацией (в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером спорного участка; в разделе "Юридические адреса сторон" в качестве арендатора указано ЗАО фирма "Агрокомплекс", в то время как согласно экземпляру договору, представленному ответчиком, арендатором являлось ФГУП ПКЗ "Лабинский").

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2018 и постановление от 21.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Суды сделали ошибочный вывод об утрате истцом владения участком. Согласно приказу от 28.03.2003 N 34-з и договору аренды от 28.03.2003 N 0000000202 земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на одиннадцать месяцев. Основания для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у судебных инстанций отсутствовали.

В отзыве общество просило оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Департамент представил отзыв, в котором высказался в поддержку доводов администрации.

В заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.03.2003 N 34-з "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП ПКЗ "Лабинский" на право аренды в границах ГПКЗ "Лабинский" с/о Краснокутский Мостовского района" ФГУП ПКЗ "Лабинский" предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75 657 800 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский". Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 12 - 18).

На основании названного приказа департамент и ФГУП ПКЗ "Лабинский" заключили договор от 28.03.2003 N 0000000202 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Мостовском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю 07.04.2003 (т. 1, л. д. 67 - 73).

Площадь спорного участка уточнена и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.09.2017 составляет 71 063 630 кв. м.

На основании договора от 09.04.2003 ФГУП ПКЗ "Лабинский" передало права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения обществу (т. 1, л. д. 78 - 84).

14 марта 2006 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28383/2003-1-249-Б ФГУП ПКЗ "Лабинский" прекратило деятельность, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 19, 20).

2 июня 2014 года на основании акта приема-передачи права и обязанности арендодателя по договору от 28.03.2003 N 0000000202 переданы от департамента имущественных отношений Краснодарского края администрации. В соответствии с названным актом истцу передан оригинал договора аренды в отношении спорного участка (т. 3, л. д. 49 - 51).

В ходе проведения инвентаризации лицевых счетов по договорам аренды земельных участков администрация установила несоответствие относительно срока действия спорного договора. Согласно сведениям из ЕГРН срок действия договора составляет 49 лет, а в пункте 6.2. экземпляра договора, полученного от департамента, - 11 месяцев (до 28.02.2004).

Администрация запросила надлежащим образом заверенную копию приказа департамента от 28.03.2003 N 34-з.

24 января 2017 года государственное казенное учреждение Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" представило заверенную копию названого приказа, согласно которому участок предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Администрация, полагая, что запись о праве долгосрочной аренды общества на спорный участок внесена в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также утрату им владения спорным участком.

В то же время суды не учли, что в настоящий момент администрация в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) является стороной (арендодателем) по договору аренды от 28.03.2003 N 0000000202. Владение объектом аренды арендатор осуществляет по воле арендодателя, что исключает правомерность вывода судов об утрате истцом (публично-правовым образованием) владения земельным участком.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных правоотношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае прекращения ипотеки или иного обременения имущества), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержится указание на возможность предъявления в суд иска о признании договора прекратившимся.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок первоначально предоставлен в аренду федеральному государственному унитарному предприятию племенной конезавод "Лабинский" (т. 1, л. д. 67 - 73).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные племенные и конные заводы и совхозы относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.07.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2 и 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации. Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования права собственности на этот участок. По смыслу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).

Установление обстоятельств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, предоставленного федеральному государственному унитарному предприятию племенной конезавод "Лабинский", необходимо для определения наличия у департамента полномочий на предоставление земельного участка в аренду, квалификации договора аренды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также правильной квалификации требований администрации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Поскольку договор аренды от 28.03.2003 заключен в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности, судам при оценке довода администрации о сроке аренды следовало оценить экземпляр приказа департамента от 28.03.2003 N 34-з, представленный для проведения государственной регистрации, с экземпляром этого акта, полученным из государственного архива Краснодарского края (т. 3, л. д. 78, 79).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, с учетом характера нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителя федерального собственника, установить обстоятельства разграничения государственной собственности на земельный участок, предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию, определить наличие у департамента полномочий на предоставление его в аренду, дать оценку договору аренды на предмет его соответствия закону, правильно квалифицировать требования администрации, установить иные обстоятельства, требуемые для правильного разрешения спора, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Судебный акт необходимо принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А32-46983/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В Сидорова