Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-9912/18 по делу N А32-56309/2017

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-56309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (ИНН 2303021525, ОГРН 1032301305552) - Фокеевой Е.С. и Ершова В.А. (доверенности от 01.03.2018 и 30.09.2018), в отсутствие ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-56309/2017, установил следующее.

ООО "Кубань-Прогресс+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 3280 тыс. рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отзыве лицензии на право пользования недрами, истец понес убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагентам по договорам от 28.02.2014 N 2-Б, от 28.11.2014 N 11-К и от 22.12.2014 N 12-К поставки инертных материалов, которые он рассчитывал добыть на спорном месторождении.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Подписывая соглашения о расторжении договоров, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате штрафа, а его действия по заключению договоров после вынесения приказа министерства от 16.04.2014 N 516, которым досрочно прекращено право пользования недрами, нельзя признать разумными и осмотрительными. Условия спорных договоров в части неустойки не соответствуют обычным условиям договоров общества с другими и теми же контрагентами, а обязанность истца по уплате неустоек по названным договорам не является обычным последствием допущенного истцом нарушения своих обязательств. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договорами поставки неустойка является чрезмерной, однако о ее несоразмерности общество не заявило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что противоправность действий ответчика подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А32-2085/2015. Договор от 28.02.2014 N 2-Б заключен истцом до издания министерством приказа от 16.04.2014 N 516, о котором общество узнало в ходе рассмотрения судом упомянутого дела. Вывод судов о том, что представленные в обоснование требований договоры поставки содержат условия о значительном размере неустойки, тогда как заключенные истцом в предшествующем периоде схожие соглашения таких условий не содержат, не может являться основанием для отказа в иске. В деле N А32-11476/2017 с общества взыскано 3280 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки щебня, гравия и песка. Заявитель полагает, что материалами дела и указанными судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В отзыве на жалобу министерство отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.03.2004 обществу предоставлена лицензия КРД 02253 ТЭ на право пользования недрами на добычу песчано-гравийной смеси из Великовечненского месторождения (центральная часть) в Белореченском районе.

В уведомлении от 08.05.2013 N 202-4440/13-09.2 министерство сообщило обществу о возможном досрочном прекращении права пользования недрами ввиду невыполнения условий лицензионного соглашения об объемах добычи.

Приказом министерства от 16.04.2014 N 516 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу на основании указанной лицензии.

Приказом от 19.08.2014 N 1254 отменен приказ министерства от 16.04.2014 N 516.

Приказом министерства от 16.10.2014 N 1586 на основании протеста прокуратуры Краснодарского края от 30.09.2014 N 7/3-12-2014 отменен приказ от 19.08.2014 N 1254.

В рамках рассмотрения дела N А32-2085/2015 признан недействительным приказ министерства от 16.04.2014 N 516.

Общество (поставщик) заключило договоры с контрагентами (покупатели) на поставку щебня, гравия и песка от 28.02.2014 N 2-Б, от 28.11.2014 N 11-К и от 22.12.2014 N 12-К, которыми предусмотрена уплата штрафов покупателю в случае задержки поставки товара более чем на 7 дней в размерах соответственно 100 тыс. рублей за каждую недопоставку, 10% от стоимости партии не поставленного товара, 150 тыс. рублей за каждую недопоставку.

Поскольку поставщик не мог в указанный период осуществлять добычу инертных материалов и исполнять свои обязанности по перечисленным договорам, с него в рамках дела N А32-11476/2017 взыскано 3280 тыс. рублей штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий министерства по отзыву лицензии им понесены убытки в виде подлежащей выплате неустойки по названным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь нормами статей 13, 16, 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании спорных убытков.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-39988/2015 обществом предъявлено в суд требование к министерству о взыскании 3280 тыс. рублей убытков в виде подлежащих уплате истцом своим контрагентам штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке товара по тем же договорам. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данных убытков обществу отказано. При этом суды пришли к следующим выводам. Министерство не могло повлиять на размер штрафа, начисленного в рамках договоров истца с третьими лицами. Действия истца по подписанию соглашений о расторжении этих договоров с принятием на себя значительных сумм неустоек не могут использоваться в качестве законного механизма для взыскания убытков с ответчика. Следовательно, размер возможных убытков общества в связи с уплатой штрафа обусловлен не только действиями ответчика, но и действиями самого общества при заключении договоров. Кроме того, представленные в обоснование факта несения убытков договоры содержат условия о значительном размере неустойки в случае нарушения сроков поставки, тогда как иные договоры, заключенные истцом в предшествующий и спорный периоды с контрагентами, не содержат подобных условий. Таким образом, условия в представленных обществом договорах в части взыскания неустойки не соответствуют обычным условиям договоров общества с контрагентами, а обязанность общества по уплате неустойки по спорным договорам не является обычным последствием допущенного обществом нарушения своих обязательств. Фактически общество использовало условие о неустойке лишь в договорах, представленных в качестве доказательств несения убытков, что дает основания полагать, что данные действия общества направлены на увеличение размера убытков.

Данные выводы, основанные на оценке фактических обстоятельств, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу обществом предъявлены к взысканию те же суммы штрафных санкций (взысканные решением суда от 05.07.2017 по делу N А32-11476/2017).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-56309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк