Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-11839/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-56309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-56309/2018 (судья Алферовская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) 3 280 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество добросовестно заключало спорные договоры, не зная об отзыве лицензии на добычу недр в момент заключения спорных договоров. Также апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что условие о неустойке в спорных договорах не соответствует обычным условиям договоров, заключаемых обществом, поскольку судом были проанализированы выборочные договоры.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу была предоставлена лицензия КРД 02253 ТЭ от 02.03.2004 на право пользования недрами на добычу песчано-гравийной смеси из Великовечненского месторождения (центральная часть) в Белореченском районе.

Уведомлением от 08.05.2013 N 202-4440/13-09.2 министерство сообщило обществу о возможном досрочном прекращении права пользования недрами ввиду невыполнения условий лицензионного соглашения об объемах добычи.

Приказом министерства от 16.04.2014 N 516 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу на основании вышеуказанной лицензии.

Приказом от 19.08.2014 N 1254 отменен приказ министерства от 16.04.2014 N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02.03.2014".

Приказом от 16.10.2014 N 1586 в соответствии с протестом прокуратуры Краснодарского края от 30.09.2014 N 7/3-12-2014 отменен приказ министерства от 19.08.2014 N 1254, от 16.04.2014 N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02.03.2014".

В рамках рассмотрения судебного дела N А32-2085/2015 признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.04.2014 N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года".

Вместе с тем, в период отзыва лицензии истец заключил договоры с контрагентами на поставку щебня, гравия и песка от 28.02.2014 N 2-Б, от 28.11.2014 N 11-К и от 22.12.2014 N 12-К.

Поскольку истец не мог в указанные периоды реализовывать добычу инертных материалов и исполнять свои обязанности по вышеперечисленным договорам общества были взысканы штрафные санкции в общей сумме 3 280 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по отзыву лицензии им были понесены убытки в виде выплаты неустойки по заключенным с контрагентами договорам на поставку щебня, гравия и песка от 28.02.2014 N 2-Б, от 28.11.2014 N 11-К и от 22.12.2014 N 12-К.

Направленная ответчику претензия от 02.10.2017 N 14 с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения законных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера убытков (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что общество предъявило ко взысканию с министерства убытки в размере 3 280 000 руб. 00 коп. в виде выплаты неустойки по заключенным с контрагентами договорам на поставку щебня, гравия и песка от 28.02.2014 N 2-Б, от 28.11.2014 N 11-К и от 22.12.2014 N 12-К, так как по мнению истца убытки возникли по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика в результате отзыва лицензии в период заключения вышеперечисленных договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что заключенные между истцом и его контрагентами договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые были заключены истцом по своей инициативе в соответствии с принципом свободы договора, и условия данных договоров об ответственности истца и размере данной ответственности определены по воле истца, который добровольно принял на себя такие обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая соглашения о расторжении договоров, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате штрафа, а действия истца по заключению договоров после вынесения приказа министерства от 16.04.2014 N 516, которым досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу на основании вышеуказанной лицензии, нельзя признать разумными и осмотрительными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия спорных договоров в части взыскания неустойки не соответствуют обычным условиям договоров общества с другими и теми же контрагентами, а обязанность истца по уплате неустоек по указанным договорам не является обычным последствие допущенного истцом нарушения своих обязательств.

Суд первой инстанции сравнил условия спорных договоров с условиями договоров, заключенных в этот же период (2013 и 2014 годы), с теми же контрагентами, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованном сравнении спорных договоров с договорами, заключенными с ООО "КП "Подземспецстрой" (договор N 12-Б от 16.03.2013), ИП Антонян Альберт Жораи (договор N 2-Б от 10.01.2014), ИП Уджуху М.И. (договор N 6-Б от 27.06.2013), ООО "Магистраль-Юг" (договор N 12-Б от 30.06.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не знало об отзыве лицензии и полагало заключение спорных договоров добросовестным, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что о возможном досрочном прекращении права пользования недрами ввиду невыполнения условий лицензионного соглашения об объемах добычи истцу было известно еще в мае 2013 года (уведомление от 08.05.2013 г. N 202-4440/13-09.2), досрочное прекращение было связано с невыполнением истцом условий лицензионного соглашения об объемах добычи, срок исправления нарушений был установлен до 31.12.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-56309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева