Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-10120/18 по делу N А15-369/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А15-369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Точка Юга" (ИНН 7731277593, ОГРН 1157746417399), ответчика - Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-369/2018, установил следующее.

ООО "Точка Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (далее - управление) о взыскании 5 млн рублей долга по муниципальному контракту, 42 162 рублей 50 копеек судебных расходов, 1 422 180 рублей пеней с 19.12.2016 по 31.01.2018, а также пеней с 01.02.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных обществом требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлена конкурсная документация, предшествующая заключению спорного контракта. Акты приемки выполненных работ без иной первичной документации не являются надлежащими доказательствами наличия долга на стороне ответчика. Поскольку общество не обосновало требования в части основного долга, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.10.2016 N 0803300231216000014 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче неисключительных прав использования лицензионного программного обеспечения в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) и на условиях, указанных в лицензионном договоре (приложение N 2), а ответчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стоимость услуг - 38 млн рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 контракта. В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Как указано в иске, исполнитель надлежащим образом оказывал заказчику услуги по контракту, что подтверждается актами приема-передачи от 08.12.2016 N 1 и сдачи-приемки услуг от 13.02.2017.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены управлением не в полном объеме и рассчитав неустойку на основании пункта 7.2 контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил контракт от 06.12.2016, а также подписанные ответчиком без замечаний акт приема-передачи от 08.12.2016 N 1 и акт сдачи-приемки услуг от 13.02.2017, а также акт сверки взаимных расчетов сторон с января 2017 года по январь 2018 года.

Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявленных обществом требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды исходили из того, что истец своевременно и надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме. Поскольку управление не представило доказательств уплаты основного долга, суды правомерно взыскали с него 5 млн рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения при заключении контракта конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, опровергаются опубликованными на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" документами о закупке N 0803300231216000014: протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 N ПРЕ 11 для закупки N 0803300231216000014; протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 07.11.2016 N ПВК 1 для закупки N 0803300231216000014; конкурсной документацией по закупке N 0803300231216000014 открытого конкурса на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 17.10.2016; обоснованием начальной (максимальной) цены в конкурсной документации о закупке от 17.10.2016 N 0803300231216000014; информацией о закупке N 0803300231216000014 и информацию о контракте N 3057200723616000013.

Ссылка заявителя на то, что представленные обществом акты не подтверждают надлежащее оказание услуг по контракту, отклоняется. Указанные документы содержат информацию о стоимости данных услуг, их объеме и подписаны сторонами без возражений. Содержащиеся в данных актах сведения ответчик и третье лицо документально не опровергли, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявили, иной объем оказанных заказчику услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказали. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для непринятия актов от 08.12.2016 и 13.02.2017 в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом нарушения срока оплаты оказанных услуг и в отсутствие контррасчета судебные инстанции также обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 422 180 рублей пеней с последующим начислением по день уплаты долга.

В части взыскания судебных расходов решение и постановление не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А15-369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк