Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-11902/18 по делу N А63-8012/2018

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А63-8012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460) - Малаховой Н.Е. (доверенность от 14.07.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А63-8012/2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании 13 572 843 рублей задолженности по соглашению от 10.10.2017, а также 133 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате периодических платежей по соглашению от 10.10.2017. Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2017 истец и ответчик заключили соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: договор субподряда N 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка N 47/1 гор. Цхинвал (шифр 47/1-1 очередь), военного городка N 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь) Республики Южная Осетия от 26.12.2012; договор субподряда N 1516187391462090942000000/700/2013/20 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Обустройство парковой зоны военного городка N 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания" от 10.10.2013; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.09.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.11.2014.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ответчик обязался производить выплаты истцу в следующем порядке: 10 млн. рублей - не позднее 30.11.2017; 10 млн. рублей - не позднее 31.12.2017; 10 млн. рублей - не позднее 31.03.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.04.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.05.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.06.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.07.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.08.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 рублей - не позднее 31.10.2018.

Однако ответчик обязательства по оплате истцу денежных средств исполнил частично и с нарушением сроков, уплатив истцу: 25.12.2017 - 12 987 560 рублей (платежное поручение от 25.12.2017 N 142), 26.12.2017 - 3 439 797 рублей 55 копеек (платежное поручение от 26.12.2017 N 218).

Указывая на то, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 572 843 рубля по периодическим платежам, подлежащим уплате согласно графику погашения в срок до 31.03.2018, истец обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности возникли в силу соглашения от 10.10.2017.

Суды установили, что ответчик нарушил график погашения задолженности на заявленную сумму, данное обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали 13 572 843 рубля задолженности.

Истец также просил взыскать 133 643 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 на сумму долга в размере 3 572 843 рублей и за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 на сумму долга 13 572 843 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате периодических платежей по соглашению от 10.10.2017 установлен, то истец вправе начислить проценты за просрочку оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу, не приняв во внимание наличие встречного иска, подлежит отклонению. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции уже было вынесено решение по первоначальным исковым требованиям, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству встречного иска. Кроме того, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А63-8012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова