Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 16АП-4015/18

г. Ессентуки

28 мая 2019 г.

Дело N А63-8012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-8012/2018 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об отсрочке исполнения решения суда по исковому заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о взыскании 13 572 843 руб. задолженности и 133 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "711 Военпроект": Малаховой Н.Е.(по доверенности от 01.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании 13 572 843 руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017, а также 133 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" взыскано 13 572 843 руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017, 133 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 25.04.2018 и 91 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 11.03.2019 суд отказал ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.08.2018 по делу N А63-8012/2018.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ положениями предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В качестве подтверждения довода о временном характере финансовых затруднений должником в материалы дела представлены контракт N 1808-10-СМР от 23.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на сумму 257 866 455 рублей.

Однако как правильно указал суд данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при отсрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится и позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-8012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тамарашвили А.Г. 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов