Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11421/18 по делу N А53-1711/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-1711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Евгеньевны (ИНН 615400311235 ОГРНИП 304615401400031) - Приходько В.И. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6154035371, ОГРН 1026102578468), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-1711/2018, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Евгеньевне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать договор N 5/14 аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014 прекратившимся;

- обязать предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение и передать по акту приема-передачи учреждению согласно подпункту 3.2.1 договора N 5/14 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах статей 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - постановление от 13.01.2017 N 8) учреждением принято решение о реконструкции первого этажа здания больницы. Необходимость реконструкции обусловлена проведением мероприятий по усилению пропускного режима путем установки стационарных металлодетекторов и турникетов. Часть первого этажа здания больницы арендует предприниматель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018, исковые требования удовлетворены. Признан прекратившимся договор аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014 N 5/14. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению занимаемого по договору аренды нежилого помещения.

Суды установили, что по результатам торгов между больницей (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014, номер государственной регистрации 61-61-42/80/2014-292. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения вестибюля (комнаты 41), находящееся на первом этаже лечебного корпуса Литер АА, общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр. Большой, д. 16. Договор аренды действует пять лет. Ежемесячная арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 25 368 рублей. В соответствии с постановлением от 13.01.2017 N 8 межведомственной комиссией города Таганрога 21.03.2017 проведено обследование здания больницы, в ходе которого выявлены нарушения в обеспечении антитеррористической защищенности объекта. Режим усиления противодействия терроризму предусматривает выполнение комплекса мер в зависимости от степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий, уровня террористической опасности, вводимого в пределах субъектов Российской Федерации и отдельных местностях (объектах) Российской Федерации в соответствии с Порядком установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2012 N 851 "О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства". Учреждением для исполнения постановления от 13.01.2017 N 8 принято решение провести мероприятия по усилению пропускного режима путем установки стационарных металлодетекторов и турникетов, в связи с чем возникла необходимость реконструкции первого этажа, в котором часть помещения арендует предприниматель (приказ от 02.05.2017 N 220-1). Средства на приобретение необходимого оборудования были выделены из бюджета Ростовской области и местного бюджета. С учетом данных обстоятельств, оставить помещение, арендуемое предпринимателем, в прежнем виде не представляется возможным, поэтому учреждением принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем. В адрес ответчика 11.09.2017 истцом направлены: соглашение о расторжении договора аренды и уведомление о необходимости освобождения помещения. Уведомление содержало информацию о том, что договор от 27.05.2014 N 5/14 будет считаться расторгнутым с того момента, когда будет получено уведомление ответчиком (пункт 6.3). Уведомление от 11.09.2017 предпринимателем получено лично. Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлено уведомление с аналогичными требованиями. Кроме того, предостережением от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119, вынесенным главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору, установлено следующее. На путях эвакуации из фойе 1-го этажа больницы располагается объект торговли в нарушение подпункта "б" пункта 36, пункта 33, подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима). В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. В силу подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима запрещается обустраивать и использовать в корпусах с палатами для пациентов помещения, не связанные с лечебным процессом (кроме помещений, определенных нормами проектирования). Указанным предостережением учреждению предложено принять меры по обеспечению на объекте обязательных требований пожарной безопасности. Уведомлением от 17.04.2018 N 1829 учреждение сообщило предпринимателю о необходимости освобождения фойе для обеспечения пожарной безопасности в целях исполнения предостережения от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119. Поскольку требования, указанные в уведомлениях, предпринимателем не выполнены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса. Основания досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке закреплены пунктом 6 договора аренды. Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, если арендатором не устранены недостатки, указанные в предписании арендодателя или иных лиц (органов) в установленный в предписании срок. Довод предпринимателя о недоказанности относимости предостережения от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119, вынесенного главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору, к арендуемому им помещению ввиду наличия торговых объектов в иных помещениях первого этажа больницы, отклонен. Материалами дела подтверждается нахождение спорного торгового объекта в фойе первого этажа на путях эвакуации, что нарушает подпункт "б" пункта 36, подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима. Согласно пункту 6.3 договора арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (пункт 6.5). Уведомления от 11.09.2017 и от 17.04.2018 о необходимости освобождения помещения истцом в адрес ответчика направлялись, получены им лично. Поэтому суды признали, что действие договора аренды от 27.05.2014 N 5/14 прекратилось. Однако по состоянию на 25.07.2018 предприниматель игнорирует решение об одностороннем отказе от договора, передаче и освобождении занимаемого помещения учреждению, чем создает препятствие для выполнения учреждением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, завершения реконструкции 1-го этажа лечебного корпуса. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Учреждением не предоставлено подтверждение направление уведомления о расторжении договора предпринимателю. В настоящее время надуманная причина устранена, а именно установлен стационарный металлодетектор и турникет системы контроля доступа, что не затронуло арендуемых площадей. Истец в судебное заседание предоставил приказ от 02.05.2017 N 200/1 "О реконструкции 1-го этажа лечебного корпуса в МБУЗ "ГБСМ"". Данный приказ ничтожен, поскольку он содержит требования не о реконструкции, а о текущем ремонте рентген отделения, которое находится в другом крыле здания больницы. Суды не дали оценки ничтожности приказа и непроведении ряда мероприятий для выбора подрядчика с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Предприниматель находится на данном месте в рамках договора аренды с 27.05.2014, а в общем - 20 лет. Ничего дополнительного ответчиком не добавлено, претензий пожарной инспекции в его адрес не поступало. Предостережение от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119, вынесенное главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору, к спорному (арендуемому предпринимателем) помещению отношения не имеет, при том, что на первом этаже здания больницы размещены торговые объекты иных лиц.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец ссылается на то, что реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. В рамках реконструкции, проводимой учреждением, производится текущий ремонт помещений 1 этажа лечебного корпуса, установка стационарных металлодетекторов и турникетов системы доступа, оборудование поста охраны, а также гардероба для посетителей больницы. В ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о заключенных в рамках Закона 44-ФЗ муниципальных контрактах. Контракт от 08.12.2017 N 224Б на выполнение текущего ремонта помещений (лечебный корпус Литер: АА, 1-й этаж, инв. N 41) расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с невозможностью выполнения работ, так как в месте проведения работ продолжает действовать торговая точка (письмо от 15.12.2017 N 15/1). На месте, арендованном предпринимателем, должен располагаться пункт охраны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам торгов между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014, номер государственной регистрации 61-61-42/80/2014-292.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения вестибюля (комнаты 41), находящееся на первом этаже лечебного корпуса Литер АА, общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр. Большой, д. 16. Договор аренды действует пять лет и может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, если арендатором не устранены недостатки, указанные в предписании арендодателя или иных лиц (органов) в установленный в предписании срок. Арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания. В случаях, указанных в договоре, он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.

21 марта 2017 года межведомственной комиссией города Таганрога в соответствии с постановлением от 13.01.2017 N 8 проведено обследование больницы, в ходе которого выявлены нарушения в обеспечении антитеррористической защищенности объекта.

Учреждением для исполнения постановления от 13.01.2017 N 8 принято решение провести мероприятия по усилению пропускного режима путем установки стационарных металлодетекторов и турникетов (приказ от 02.05.2017 N 220-1). В этой связи возникла необходимость реконструкции первого этажа лечебного корпуса больницы, в котором часть помещения арендует предприниматель. Средства на приобретение необходимого оборудования для противодействия терроризму выделены из бюджета Ростовской области и местного бюджета.

Учитывая, что в реконструкции задействовано помещение, арендуемое ответчиком, оставить в прежнем виде которое не представлялось возможным, истцом принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем.

11 сентября 2017 года учреждение направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды и уведомление о необходимости освобождения помещения. Уведомление содержало информацию о том, что договор от 27.05.2014 N 5/14 будет считаться расторгнутым с того момента, когда оно будет получено ответчиком (пункт 6.3). Уведомление от 11.09.2017 получено предпринимателем лично.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с аналогичными требованиями.

Кроме того, в предостережении от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119, вынесенным главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору, указано следующее. На путях эвакуации из фойе 1-го этажа больницы располагается объект торговли в нарушение подпункта "б" пункта 36, пункта 33, подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима.

В предостережении от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119 учреждению предложено принять меры по обеспечению на объекте обязательных требований пожарной безопасности.

Уведомлением от 17.04.2018 N 1829 учреждение сообщило предпринимателю о необходимости освобождения фойе для обеспечения пожарной безопасности в целях исполнения предостережения от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119.

Поскольку требования, указанные в уведомлениях ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что учреждение реализовало предоставленное ему договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения. Уведомления учреждения от 11.09.2017 и от 17.04.2018 о необходимости освобождения помещения направлены и получены предпринимателем лично. Необходимость прекращения арендных отношений обусловлена необходимостью реконструкции первого этажа лечебного корпуса больницы, в котором часть помещения арендует ответчик, а также исполнением предостережения от 11.04.2018 N 0430-7/2018/119. Действия предпринимателя, игнорирующего решение учреждения об одностороннем отказе от договора и освобождении занимаемого помещения, создают препятствия для реализации мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, завершения реконструкции 1-го этажа лечебного корпуса. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовались и были отклонены судебными инстанциями, указавшими на доказанность учреждением оснований для прекращения арендных отношений и необходимость возврата арендодателю спорного нежилого помещения. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.10.2018)

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А53-1711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова