Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-11017/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А53-1711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Чуева Л.В., доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Приходько В.И., доверенность от 02.02.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2018 по делу N А53-1711/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Евгеньевне

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора N 5/14 аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014 прекратившимся и обязать ответчика освободить, занимаемое помещение и передать по акту приема-передачи истцу согласно п. п. 3.2.1 договора N 5/14 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ. Истцом при одностороннем расторжении договора аренды не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не доказано принятие больницей решения о реконструкции здания как предусмотренного договором основания одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела фотографии реконструированного помещения и подписанные контракты с контрагентами для осуществления необходимых действий для реконструкции помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов между больницей (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 27.05.2014, номер государственной регистрации 61-61-42/80/2014-292, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения вестибюля (комнаты 41), находящееся на первом этаже лечебного корпуса Литер АА, общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пр. Большой, д. 16 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор действует пять лет.

Согласно пункту 4.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 25 368 руб.

21.03.2017 Межведомственной комиссией города Таганрога в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" было проведено обследование объекта МБУЗ "ГБСМП", в ходе которого выявлены нарушения в обеспечении антитеррористической защищенности объекта.

Содержание режимов усиления противодействия терроризму предусматривает выполнение комплекса мер, указанных в настоящих требованиях, в зависимости от степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий, уровня террористической опасности, вводимого в пределах субъектов Российской Федерации и отдельных местностях (объектах) Российской Федерации в соответствии с Порядком установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 851 "О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства".

Истцом для исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 было принято решение провести мероприятия по усилению пропускного режима путем установки стационарных металлодетекторов и турникетов, в связи с чем возникла необходимость реконструкции первого этажа, в котором часть помещения арендует ответчик.

Средства на приобретение необходимого оборудования были выделены из бюджета области и местного бюджета. Для установки оборудования и производства мер по усилению противодействия терроризму возникла необходимость в реконструкции 1 этажа лечебного корпуса, в котором часть помещения арендует предприниматель (приказ N 220-1 от 02.05.2017).

Учитывая тот факт, что в реконструкции задействовано помещение, арендуемое ответчиком, и оставить его в прежнем виде не представляется возможным, а так же в связи с обустройством там места расположения сотрудника охраны, больницей было принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены: соглашение о расторжении договора аренды и уведомление о необходимости освобождения помещения, также уведомление содержало, что договор от 27.05.2014 N 5/14 в соответствии с п. 6.3 договора будет считаться расторгнутым с того момента, когда будет получено уведомление ответчиком.

Уведомление от 11.09.2017 ответчиком получено лично.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с аналогичными требованиями.

Кроме того, предостережением N 0430-7/2018/119 от 11.04.2018, вынесенным главным государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору, установлено, что на путях эвакуации из фойе 1- го этажа больницы располагается объект торговли в нарушение подпункта "б" пункта 36, пункта 33, подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 136 Правил противопожарного режима запрещается обустраивать и использовать в корпусах с палатами для пациентов помещения, не связанные с лечебным процессом (кроме помещений, определенных нормами проектирования).

Указанным предостережением N 0430-7/2018/119 от 11.04.2018 больнице было предложено принять меры по обеспечению на объекте обязательных требований пожарной безопасности.

Уведомлением N 1829 от 17.04.2018 больница сообщила предпринимателю о необходимости освобождения фойе для обеспечения пожарной безопасности в целях исполнения предостережения N 0430-7/2018/119 от 11.04.2018.

Поскольку требования, указанные в уведомлениях ответчиком выполнены не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовую квалификацию заявленных требований дает суд.

Истцом заявлено требование о прекращении договорного правоотношения.

Положения статьи 450 ГК РФ устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным - ст. 450.1 ГК РФ.

Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств.

Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо конкретными основаниями, то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ возможно исключительно по этим основаниям.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке закреплены пунктом 6 договора (п.п. 6.2 -6.4).

Согласно пункту 6.2 договора он (договор) может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке если арендатором не устранены недостатки, указанные в предписании арендодателя или иных лиц (органов) в установленный в предписании срок.

Довод ответчика о недоказанности относимости предостережения N 0430-7/2018/119 от 11.04.2018, вынесенного главным государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору, по причине наличия торговых объектов в иных помещениях первого этажа больница, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного торгового объекта в фойе первого этажа на путях эвакуации, что нарушает подпункт "б" пункта 36, подпункта "а" пункта 136 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания.

В силу пункта 6.5 в случаях, указанных в п. 6.3 и 6.4 договора, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец как сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне договора о признании договора прекратившимся. Этот способ защиты признан надлежащим в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как следует из материалов дела, уведомления от 11.09.2017, от 17.04.2018 о необходимости освобождения помещения истцом в адрес ответчика направлялись, получены им лично.

Таким образом, признание судом первой инстанции договора аренды от 27.05.2014 N 5/14 прекратившимся не может быть признано неправильным по существу.

Относительно довода о заключенных контрактах в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции поясняет, что в соответствии с приказом N 200/1 от 02.05.2017 о реконструкции 1-го этажа лечебного корпуса, были заключены контракты N 123Б на поставку металлодетекторов для нужд больницы и N 224Б от 08.12.2017 на выполнение текущего ремонта помещений (лечебный корпус Литер: АА, 1-й этаж, инв. N 41).

Контракт N 224Б от 08.12.2017 на выполнение текущего ремонта помещений (лечебный корпус Литер: АА, 1-й этаж, инв. N 41) был расторгнут по инициативе подрядчика ИП Шкапова Р.А., в связи с невозможностью выполнения работ, так как в месте проведения работ продолжает действовать торговая точка, письмо N 15/1 от 15.12.2017. На месте, арендованном ответчиком, должен располагаться пункт охраны.

Однако по состоянию на 25.07.2018 предприниматель игнорирует решение об одностороннем отказе, передаче и освобождении занимаемого ей помещения больницы, чем создает препятствие для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, завершения реконструкции 1-го этажа лечебного корпуса, начатой в 2017 году.

Истец просил суд удовлетворить требование об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения на первом этаже лечебного корпуса Литер АА, общей площадью 10,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пр. Большой, д. 16, и признать договор от 27.05.2014 N 5/14 прекратившимся.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При установленных обстоятельствах исковые требования были верно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в одновременном изменении истцом предмета и основания иска и их принятии судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истцом был изменен предмет иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-1711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев