Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11596/18 по делу N А53-14311/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-14311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Морозова Р.И. (доверенность от 06.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хреновского Виталия Владимировича (ИНН 616109162035, ОГРНИП 304616135900398) - Роенко А.С. (доверенность от 20.06.2018) и Езус А.И. (доверенность от 08.09.2018), в отсутствие третьего лица - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-14311/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Хреновскому Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010307:83 от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

- передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010307:83.

Иск основан на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 39.8, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлении Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583). Требования мотивированы тем, что договор аренды от 17.04.2014 N 35277, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя. Основания для предоставления предпринимателю земельного участка на новый срок без проведения торгов отсутствуют. Предприниматель продолжает использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов после прекращения арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 17.04.2014 департамент и индивидуальный предприниматель Мишустин Валерий Юрьевич заключили договор аренды земельного участка общей площадью 35 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010307:83, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 18/2. Участок передан для использования в целях эксплуатации торгового павильона - продовольственные товары. Мишустин Валерий Юрьевич и предприниматель 05.08.2015 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 17.04.2014 N 35277. Договор перенайма зарегистрирован управлением Росреестра по Ростовской области от 27.01.2016 (N регистрации 61-61/001-61/001/116/2015-4749/1). Департамент и предприниматель 08.04.2016 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 17.04.2014 N 35277. Департамент письмом от 06.10.2017, сославшись на письмо администрации, уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды с 17.01.2018, потребовал освободить земельный участок. Согласно акту обследования земельного участка от 16.02.2018 часть павильона, принадлежащего ответчику (3,5 кв. м), находится за пределами земельного участка предоставленного ответчику для размещения нестационарного объекта. Часть участка (площадью 21 кв. м), прилегающего к земельному участку, занятому объектом торговли, ограждена металлическим забором и занята тарой, иными деревянными конструкциями, доступ на эту территорию ограничен. Департамент потребовал в судебном порядке освободить земельный участок от торгового павильона. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, статьей 10 Закона N 381-ФЗ, пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583. Без проведения торгов договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (в редакции от 26.12.2017) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которую включено (на 5 лет) место размещения павильона продовольственных товаров (пункт 161). Место размещения спорного торгового объекта на момент обращения департамента с иском (а также впоследствии) было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. С момента вступления в силу акта об утверждении схемы демонтаж нестационарных торговых объектов должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов. Такой акт департаментом в материалы дела не представлен. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что предпринимателем нарушено законодательство о реализации алкогольной продукции, на что указывалось в письме администрации в адрес департамента. В материалы дела представлена справка департамента от 04.04.2018 об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие 17.01.2018. Таким образом, земельный участок используется предпринимателем без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Предприниматель 03.02.2018 обратился в департамент с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта (без проведения торгов). В письме от 01.03.2018 N 59-30-4467/14 департамент отказал предпринимателю в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на основании подпункта 2.2.1 постановления N 583 ввиду различной правовой природы договора аренды земельного участка и договора о размещении. Кроме того, согласно акту обследования от 16.02.2018 торговый павильон ответчика расположен в границах ранее арендуемого земельного участка лишь частично, при этом часть его находится за пределами границ спорного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды. То обстоятельство, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, включено место (площадью 35 кв. м.) по адресу бул. Комарова, 18/2, не имеет правового значения в данном деле. Департамент отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а договор о размещении нестационарного торгового объекта между департаментом и предпринимателем не заключался. Между тем, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего спора. Отсутствие правовых оснований для размещения торгового павильона является достаточным основанием для освобождения земельного участка.

От предпринимателя в окружной суд 21.01.2019 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу департамента.

По правилам части 1 статьи 279 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Указанные требования процессуального закона предпринимателем не соблюдены. Отзыв на жалобу в порядке, установленном Кодексом, иным участвующим в деле лицам не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании представитель департамента оставил вопрос о приобщении отзыва на усмотрение судебной коллегии, указав, что получил его непосредственно перед судебным заседанием. С учетом изложенного, отзыв предпринимателя во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы департамента не учитывается.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители предпринимателя, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в окружной суд (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 департамент и индивидуальный предприниматель Мишустин Валерий Юрьевич заключили договор N 35277 аренды земельного участка общей площадью 35 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010307:83, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 18/2. Участок передан арендатору для использования в целях эксплуатации торгового павильона - продовольственные товары.

5 августа 2015 года Мишустин Валерий Юрьевич и предприниматель заключили договор перенайма по договору аренды земельного участка от 17.04.2014 N 35277. Указанный договор цессии зарегистрирован управлением Росреестра по Ростовской области (запись регистрации от 27.01.2016 N 61-61/001-61/001/116/2015-4749/1).

8 апреля 2016 года департамент и предприниматель заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 17.04.2014 N 35277.

Департамент письмом от 06.10.2017, сославшись на письмо администрации, уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды с 17.01.2018 N 35277, потребовал освободить земельный участок от размещенного на нем объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.02.2018 часть павильона, принадлежащего ответчику (3,5 кв. м), находится за пределами земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, с юго-восточной стороны к павильону примыкает огороженная металлическим забором площадка общей площадью 21 кв. м, на которой размещена тара и деревянные конструкции, доступ на территорию площадки ограничен.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении и возврате земельного участка послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Таким образом, право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. Заявленное органом местного самоуправления требование к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, при наличии обстоятельств, приведенных в пунктах 2.2.1 и 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583, не подлежит защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Следовательно, с момента вступления в силу указанного муниципального нормативного акта, демонтаж нестационарного торгового объекта должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону. Такой акт в материалы дела не представлен, как и не предоставлены доказательства того, что предпринимателем нарушено законодательство о реализации алкогольной продукции, на что указывалось в письме администрации в адрес департамента. В деле имеется также справка департамента от 04.04.2018 об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате. При указанных обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод департамента о необходимости освобождения земельного участка в связи с прекращением действия договора от 17.04.2014 N 35277, не принимается с учетом содержания постановления от 18.09.2015 N 583 и обстоятельствами, установленными судами при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-14311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова