Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-13136/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-14311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Морозов Р.И., доверенность от 07.12.2017, удостоверение;

от ответчика - представитель Роенко А.С., доверенность от 20.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу N А53-14311/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - Хреновскому Виталию Владимировичу (ИНН 616109162035, ОГРНИП 304616135900398), при участии третьего лица - Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182) об обязании освободить и передать земельный участок, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хреновскому Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании освободить и передать земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 35277 от 17.04.2014, заключенный сторонами, прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ, департамент исполнил свою обязанность уведомить арендатора за три месяца до расторжения договора аренды земельного участка, правовые основания для предоставления земельного участка на новый срок без проведения торгов отсутствуют, ответчик продолжает использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования департамента в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Департаментом в адрес предпринимателя Хреновского В.В. 06.10.2017 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 17.04.2014 N 35277. С учетом письма администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону N 59-21/1523 от 13.09.2017, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель отказывается от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.01.2018. Земельный участок общей площадью 38,5 кв.м используется без оформления прав, предусмотренных законодательством РФ. Площадь арендуемого земельного участка согласно договору и кадастровому паспорту составляет 35 кв.м, в то время как павильон занимает 38,5 кв.м, что также подтверждается актом обследования земельного участка и является нарушением пункта 1.1 договора. Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего спора. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона от 17.04.2014 N 35277. Размещение павильона соответствует постановлению главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Истец не указал мотивы, которыми он руководствовался при отказе от договора аренды. Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, истцом не представлено.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на обоснованное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.04.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Мишустиным Валерием Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:83, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 18/2, для использования в целях эксплуатации торгового павильона - продовольственные товары, в границах в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 35 кв. м.

05.08.2015 между ИП Мишустиным Валерием Юрьевичем (арендатор) и Хреновским Виталием Владимировичем заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, по условиям которого арендатор передал новому арендатору (Хреновскому В.В.) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.04.2014.

Согласно пункту 1.6 договора арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды с момента государственно регистрации настоящего договора. Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области от 27.01.2016 (N 61-61/001-61/001/116/2015-4749/1).

08.04.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Хреновским Виталием Владимировичем (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 35277 от 17.04.2014.

Департамент письмом от 06.10.2017, сославшись на письмо администрации Ворошиловского района, уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды с 17.01.2018, потребовал освободить земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.02.2018 часть павильона, принадлежащего ответчику (3,5 кв.м), находится за пределами земельного участка предоставленного ответчику для размещения нестационарного объекта.

Как следует из искового заявления, с юго-восточной стороны к эксплуатируемому павильону примыкает огороженная металлическим забором площадка общей площадью 21 кв.м, на которой размещена тара и деревянные конструкции, доступ на территорию площадки ограничен.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца об обязании освободить и передать земельный участок, переданный по договору аренды от 17.04.2014 N 35277.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2).

Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (в редакции от 26.12.2018) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которую включен спорный павильон сроком на пять лет, пункт 161).

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Спорный торговый объект на момент обращения с настоящим иском (и на сегодняшний день) был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379).

Таким образом, с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов должен производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов. Такой акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушено законодательство о реализации алкогольной продукции.

В материалы дела представлена Справка ДИЗО от 04.04.2018 об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований департамента отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А53-38851/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А53-3512/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу N А53-14311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин