Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11631/18 по делу N А32-21028/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А32-21028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-технический центр" (ИНН 2312073720, ОГРН 1032307153185) - Бабаяна Э.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 231000981, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-21028/2018, установил следующее.

ООО "Учебно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 N 53-00-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 01.08.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что управление привлекло общество к административной ответственности за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Постановлением от 09.11.2018 суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил решение суда от 01.08.2018 без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса, сделал вывод о соблюдении управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности с учетом длящегося характера рассматриваемого правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Административный орган указывает, что характер совершенного обществом административного правонарушения не позволяет признать его малозначительным, поскольку противоправные действия общества посягают на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов. Совершенное обществом административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило письмо ООО "ЗЭСКМИ" о вызове уполномоченного представителя для участия в работе комиссии ООО "ЗЭСКМИ" о возможности пуска в работу козлового крана КСК 30-42В зав. N 527. В ходе работы рассмотрена эксплуатационная документация козлового крана КСК 30-42В зав. N 527, подготовленное обществом заключение экспертизы промышленной безопасности и произведен осмотр технического устройства. В результате рассмотрения эксплуатационной документации установлены нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, допущенные экспертной организацией (обществом), а также при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017.

Административный орган установил, что общество подготовило и выдало заключение экспертизы промышленной безопасности, явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности:

1. Руководство по эксплуатации (выполнено 22.09.2016) содержит информацию о наличии кабины крановщика и ее технические данные и характеристики (лист 11, 15, 21 Руководства), приложение N 10 э) экспертизы промышленной безопасности содержит протокол испытаний приборов и устройств безопасности, где экспертом утверждается об оснащении двери кабины управления ограничителем рабочего движения и проведении проверки его работоспособности. Паспорт крана КСК 30-42В зав. N 527 содержит информацию об отсутствии кабины на кране (лист 10 Паспорта). Фактически кабина на кране отсутствует;

2. Раздел N 6 заключения ЭПБ peг. N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о соответствии металлоконструкций крана руководству по эксплуатации, паспорта крана КСК 30-42В зав. N 527 требованиям ФИП. В ходе рассмотрения эксплуатационной документации установлено отсутствие рабочей документации: разработанных ТУ, протокола качества выполненных работ, отсутствие записи в паспорте крана о проведении реконструкции;

3. Приложение N 1 заключения промышленной безопасности крана КСК 30-42В зав. 527 содержит информацию об отсутствии в паспорте крана сведений о допустимой сейсмичности района установки. Согласно разделу N 1 паспорта крана КСК 30-42В зав. 527 окружающая среда, в которой может эксплуатироваться кран, сейсмичность 8 баллов;

4. Раздел N 6 заключения ЭПБ от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о соответствии паспорта крана КСК 30-42В зав. 527 требованиям ФНП. Представленный дубликат паспорта крана козлового электрического КСК 30-4213 зав. N 527 (выполненный в 2016 году) подготовлен без проведения экспертизы промышленной безопасности;

5. Раздел N 5 заключения ЭПБ от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о документах рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе N 6 заключения ЭПБ от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 указано на соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса. В ходе рассмотрения эксплуатационных документов установлены несоответствия паспортных грузовых и высотных характеристик. Так согласно дубликату 1 паспорта высота подъема 14 м, пролет крана 38 м, база крана 14 м, масса крана и его составных частей 73,2 т. Согласно руководству по эксплуатации высота подъема 18 м, пролет крана 42 м, база крана 8 м, масса крана и его составных частей 93 т. Согласно проекту рельсового пути пролет крана 24 м, база крана 12 м; 6. Раздел N 5 заключения ЭПБ от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о документах, рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе N 6 заключения ЭПБ от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 указано на соответствие канатноблочной системы эксплуатационной документации.

По фактам выявленных нарушений управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 N 53-00-18 и постановлением от 22.05.2018 N 53-00-18 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2017 N 30-ТУ-13121-2017 выдано обществом 06.04.2017, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 22.05.2018, то есть по истечении годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления управления в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 2 статьи 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не поддержав вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из длящегося характера совершенного обществом правонарушения и руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Однако под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

Состав вменного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику (в рассматриваемом случае - 06.04.2017), независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек 06.04.2018.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключало обсуждение апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере вмененного обществу правонарушения, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и малозначительности указанного правонарушения, не привели к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции применительно к разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным оставить судебные акты без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-21028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева