Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-10258/18 по делу N А32-1528/2017

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А32-1528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (ОГРН 1162375049440), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", прокуратуры города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1528/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (далее - общество, ООО "КубаньКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества 2 410 622 рубля в счет задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 услуги по хранению по муниципальному контракту от 03.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее - предприниматель), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, служба заказчика) и департамент строительства администрации (далее - департамент строительства; т. 1, л. д. 1 - 2, 77, 115 - 116).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту исполнены и в полном объеме оплачены муниципальным заказчиком, а представленный хранителем в материалы дела акт от 31.07.2016 выходит за рамки твердой цены, сроков хранения по контракту и не подлежит оплате, в том числе, в связи с условиями пункта 11.3 контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 решение от 21.06.2017 и апелляционное постановление от 31.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа указал, что в соответствии с прямым указанием норм пункта 1 статьи 886, статей 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя; исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Судам следовало оценить поведение сторон с учетом положений пунктов 7.7, 7.11, 7.12, 7.17 и 8.4 контракта от 03.06.2015, в силу которых хранитель обязан обеспечить сохранность и возвратить муниципальному заказчику временные сооружения в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего требования. Ссылаясь на положения пункта 10.2 муниципального контракта, суды не привели доказательств, подтверждающих, что подрядчик принимал на хранение имущество от иных лиц, кроме муниципального заказчика (его уполномоченного представителя). Правила пункта 11.3 муниципального контракта относятся к случаям превышения подрядчиком в пределах срока действия контракта согласованных объемов и стоимости услуг (затрат), учитываемых при принятии им цены контракта (пункты 2.2, 2.4, 4.1 и 4.2 контракта); в данном случае суды не учли, что увеличение срока хранения имущества не связано с действиями подрядчика, который уведомлял муниципального заказчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на пункт 13.2 муниципального контракта, судебные инстанции не учли, что увеличение срока хранения временных сооружений обусловлено не соглашением сторон, а неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору (т. 1, л. д. 123 - 129). Ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности учреждения от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 94 - 97), в котором указано на наличие замечаний по исполнению требований технического задания к муниципальному контракту, суды не оценили доводы истца о том, что соответствующие недостатки своевременно устранены. В судебных актах отсутствуют выводы о том, что рассматриваемый контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности) и прокуратура города Краснодара (т. 4, л. д. 43 - 44, т. 5, л. д. 107 - 108).

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 2 410 622 рубля долга за хранение имущества в период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании пункта 2.1 договора уступки права требования по долгу от 05.12.2016, заключенного предпринимателем Святковской Т.А. (первоначальный кредитор) и ООО "КубаньКапСтрой" (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору акт от 31.07.2016 N 36 об оказании предпринимателем услуг в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 по объекту "Хранение временных сооружений" за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 2 410 622 рубля, и уступил право требования выплаты данной суммы к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации. Поскольку исковые требования общества основаны на договоре цессии, судом исследованы первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора цессии денежного долга на заявленную сумму. Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса ("Хранение") и нормами Закона N 44-ФЗ. Подтвержденные актом от 02.11.2015 N 27 услуги по хранению временных сооружений, оказанные предпринимателем на сумму 11 897 586 рублей, оплачены службой заказчика. Однако переданное на хранение имущество по истечении согласованного срока хранения поклажедатель не забрал, что ответчиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) доказательств оплаты оказанных истцом (первоначальным кредитором) услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату услуг по хранению спорного имущества. Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Поскольку государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 13.01.2017, им не уплачивалась, а администрация (орган местного самоуправления) от ее уплаты освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), по результатам разрешения спора государственная пошлина фактически в доход федерального бюджета не взыскивалась.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что у предпринимателя как хранителя отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 03.06.2015, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения. Указав, что условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом; в обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади; по истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем муниципальных услуг и объем затрат предпринимателя, связанных с их оказанием, не изменился; предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади, отсутствовали.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 20.07.2018 и апелляционное постановление от 03.10.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре от 28.06.2017, для целей правильного разрешения существующего спора судам надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, и фактически понесенные затраты на оказание услуг хранения. Из содержания контракта от 03.06.2015, приложения к нему N 1 (пункты 2, 4 технического задания) следует, что цена услуг по хранению имущества была поставлена в зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем (10 000 кв. м), и срока хранения (153 дня). При определении стоимости услуг за спорный период в расчет подлежала принятию стоимость единицы услуги, определяемая по условиям контракта от 03.06.2015. После истечения срока действия государственного контракта или исчерпания его предельной цены хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Взысканный размер задолженности является чрезмерным и не соответствует фактически понесенным затратам истца при оказании услуг хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-1528/2017, изложены в принятых по нему судебных актах.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, перечисленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по настоящему делу, судебные инстанции установили факт оказания предпринимателем (первоначальным кредитором) муниципальному образованию город Краснодар на основании муниципального контракта 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 услуг по хранению временных сооружений в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в связи с неисполнением поклажедателем (службой заказчика) обязательства забрать помещенное на хранение имущество по истечении согласованного срока хранения (153 дня с даты заключения муниципального контракта), стоимость указанных услуг в размере 2 410 622 рубля, исходя из согласованных сторонами при заключении муниципального контракта условий. Руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами, положениями муниципального контракта 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036, нормами статей 125, 126, 382, 384, 385, 425, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2, статей 3, 24, 34, 95 Закона N 44-ФЗ, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), разъяснениями, сформулированными в пунктах 17, 23 Обзора от 28.06.2017, суды удовлетворили иск общества.

Вышеназванные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, согласно которой, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или исчерпания его предельной цены хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения такого контракта, а общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса), окружным судом не принимаются. Ни факт принятия хранителем после истечения срока действия муниципального контракта 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 и исчерпания его предельной цены на хранение иного имущества, ни злоупотребление правом со стороны хранителя, ответчиком не доказаны, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлены.

Приведенные в жалобе аргументы о чрезмерном размере взысканной задолженности, не соответствующем фактически понесенным затратам истца при оказании услуг хранения, ранее заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом отсутствия доказательств изменения объема услуг и затрат предпринимателя, связанных с их оказанием, по истечении срока хранения, предусмотренного муниципальным контрактом 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036, а именно, в спорный период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.07.2018 и апелляционного постановления от 03.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-1528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин