Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2686-03-П Отказывая в иске налоговой инспекции о взыскании с ответчика санкций за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган был вправе самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика, произвести зачет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в счет переплаты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2686-03-П

Иск заявлен Управлением МНС РФ по Московской области к ОАО "Центр-Телеком" о взыскании налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Дело передавалось на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 10 июня 2002 года (том 2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ОАО "Центр-Телеком", просит отменить решение и постановление суда по доводам, изложенным в жалобе.

На кассационную жалобу ответчика истцом представлен отзыв.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении иска о взыскании санкций исходил из факта занижения суммы налога на 540116 руб., что установлено камеральной проверкой и отражено в решении Управления от 18 мая 2001 года N 20 (том 1, л.д. 6). Выполняя постановление ФАС МО от 10 июня 2002 года, суд исследовал вопрос о переплате и установил факт переплаты по НДС в спорный период, однако не поддержал довод налогоплательщика о погашении задолженности по налогу на прибыль за счет переплаты по НДС со ссылкой на п. 4 ст. 78 НК РФ и на письмо налогоплательщика от 2 марта 2001 года (том 2, л.д. 143).

Не согласившись с позицией суда Московской области, кассационная инстанция исходит из пункта 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому "налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Факт недоимки установлен камеральной проверкой, а факт переплаты подтверждается актом сверки за время с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года и не оспаривается налоговым органом. Копия акта сверки приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области не применил норму Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Кроме того, в решении Управления от 18 мая 2001 года N 20 не отражена норма налогового законодательства, нарушенная налогоплательщиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15666/01 отменить.

В иске отказать.

Возместить ОАО "Центр-Телеком" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 10 января 2003 г. в размере 2091 руб. 95 коп. и от 3 марта 2003 г. в размере 2091 руб. 95 коп.