Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-10325/18 по делу N А32-21514/2017

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А32-21514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Мостового Антона Сергеевича - Салова В.Ю. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "АСТОП" (ИНН 2311016173, ОГРН 1022301810662), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-21514/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма "АСТОП" (далее - общество) о сносе в течение месяца с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенного строения (пристройка к магазину), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:0064, расположенном по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 134 и указания в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мостовой А.С.

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что общество без разрешительной документации возвело на спорном земельном участке объект капитального строительства (пристройка к магазину); данный факт подтверждается актом визуальной фиксации от 07.11.2017 N 84. Заключенный с обществом ранее договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2016 N 23/153/006/2016-3428 запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 погашена. Вывод судов о необходимости уточнения надлежащего ответчика, поскольку им является общество - землепользователь, с которым ранее был заключен договор аренды, ошибочен. Пользование Мостовым А.С. спорным объектом, как и оформление документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:64, не может свидетельствовать о том, что он является надлежащим ответчиком. На момент проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установить пользователя спорного объекта не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Мостового А.С. дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 17.02.2010 N 817 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор 01.03.2010 N 4300016107 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 106 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404005:0064, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральской, 134, для временного размещения объекта движимого имущества (пристройка к магазину).

Истец направил ответчику уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2016 N 23/153/006/2016-3428 запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 погашена.

Согласно сведениям из ЕГРП от 01.12.2016 N 90-29581661 запись о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 у ответчика отсутствует.

В ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке площадью 106 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 по ул. Уральской, 134 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, расположен объект капитального строительства (пристройка к магазину).

Администрация, полагая, что спорный объект ответчик возвел самовольно и без получения соответствующего разрешения, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, судебные инстанции заключили об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт возведения обществом спорного объекта недвижимости, так и владение им. Суды установили, что спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 и частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0065 (заключение от 12.02.2018), который находится в собственности Мостового А.С. Спорный объект используется третьим лицом для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности торгового объекта (магазина). Администрация в нарушение статей 9 и 65 Кодекса выводы судов относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.06.2018 и апелляционного постановления от 24.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А32-21514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин