Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11739/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-21514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года

по делу N А32-21514/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Шепель А.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО Фирма "АСТОП"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОП" (далее - общество, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строение (пристройка к магазину), расположенное по ул. Уральской, 134, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 по ул. Уральской, 134, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением (пристройка к магазину), расположенным на земельном участке по ул. Уральской, 134, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:0064 по ул. Уральской, 134, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением (пристройка к магазину), расположенным на земельном участке по ул. Уральской, 134, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых истцом, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства ответчиком путем осуществления самовольного строительства, а также отчуждения ответчиком объекта третьим лицам. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление. В связи с тем, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, есть вероятность того, что спорная постройка может нарушить права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в многоквартирных домах по соседству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство администрации мотивировано тем, что спорный объект может нарушать права третьих лиц, может быть продана третьим лицам. Указанные обстоятельства повлекут затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Оценив доказательства, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по иску.

Принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из предмета иска, требование об аресте спорного объекта и земельного участка под ним, а также о запрете производить на нем любые работы несоразмерно заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие обеспечительных мер, в принятии которых судами отказано, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Изменение характеристик объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос такого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, носит предположительный характер.

Аналогичная правовая позиция о правомерности частичного удовлетворения судом ходатайства по принятию обеспечительных мер по иску Администрации города Краснодара о сносе самовольной постройки изложена в постановлении АС СКО от 20.07.2017 по делу N А32-8208/2017.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-21514/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева