Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-10084/18 по делу N А01-672/2018

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А01-672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Филипчика Александра Юрьевича (ОГРНИП 311010511500382) - Филипчика А.Ю. (лично), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 (судья Шефруков А.З.), решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А01-672/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипчику Александру Юрьевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя задолженность арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 в размере 171 849,18 рублей,

- взыскать с предпринимателя пеню по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 в размере 79 301,70 рублей,

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59, заключенный между комитетом и предпринимателем,

- обязать предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 155, часть здания склада, цеха литера А1, общей площадью 150, 4 кв. м.

Исковое заявление комитета принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А01-672/2018 определением от 02.04.2018.

17.07.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступил встречный иск предпринимателя к комитету, в котором истец просил:

- признать договор аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 незаключенным,

- освободить предпринимателя от уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 встречное исковое заявление предпринимателя к комитету о признании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 незаключенным, с приложенными к нему документами, и уплаченная государственная пошлина в размере 8 023 рубля 02 копейки, предпринимателю возвращены.

Судебное определение мотивировано следующим. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса. Ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог реализовать право на предъявление встречного иска при подготовке дела к судебному разбирательству. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, предъявление искового заявления на стадии судебного разбирательства не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, может нарушить баланс интересов сторон. Условие части 3 статьи 132 Кодекса не соблюдено. Препятствий для обращения предпринимателя с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке не имеется.

Решением от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 171 849 рублей 18 копеек и пеню в размере 79 301 рубль 70 копеек. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 и обязал предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, часть здания склада цеха литера А1, общей площадью 150,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, 155.

Судебное решение мотивировано следующим. Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.12.2016 заключен договор N 59 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 150,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 155, часть здания склада, цеха, литера А1. Срок аренды установлен с 20.12.2016 по 20.12.2019 (пункт 2.1 договора). Арендная плата установлена на основании итогов аукциона и составила 187 692 рубля (с НДС; пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. В претензионном порядке предприниматель требование комитета оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 01.02.2018, не выполнил. Доказательств признания недействительным договора аренды, подписанного предпринимателем без замечаний, в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22.08.2017 по делу N 2-3436/2017 Филипчику А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету об изменении условий договора аренды, заявленных по основаниям несогласия с состоянием принятого помещения и размером установленной арендной платы; указанным судебным актом установлено, что заключенный договор носит силу передаточного акта, ввиду чего арендатор принял имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса возражения предпринимателя, о несоответствии переданного в аренду помещения условиям договора аренды и описанию помещения, указанному в условиях аукциона, отклонены как несостоятельные. Факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку уплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не заявлено. Расчет пени произведен в соответствии с условиями заключенного договора, методически и арифметически верен, сумма 79 301 рубль 70 копеек соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Истец правомочно предъявил требование о расторжении договора и возврате помещения, с учетом норм пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса государственная пошлина в размере 14 023 рубля взыскана в доход федерального бюджета с предпринимателя.

Апелляционным постановлением от 04.10.2018 определение суда первой инстанции от 24.07.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Решение от 24.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции относительно возврата встречного искового заявления согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства его подачи предпринимателем свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. Кроме того, апелляционный суд указал на необходимость оценки судом вопроса о заключенности или незаключенности договора аренды независимо от заявления встречного иска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57).

С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд также согласился, дополнительно отметив доказанность материалами дела и признание ответчиком факта занятия арендуемого помещения, то есть исполнения договора аренды от 20.12.2016 N 59, исключающего ссылку арендатора на несогласованность предмета договора. Видно из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса); оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Апелляционный суд учел, что изначально ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорного помещения, позднее, - на несогласованность условий договора, однако материалами дела названные доводы никак не подтверждены. Условия договора согласованы, он исполнялся, доказательств передачи помещения с недостатками не представлено, более того, Майкопским городским судом рассмотрен и отклонен иск Филипчика А.Ю. к комитету об изменении условий договора аренды от 20.12.2016 N 59. Достаточных (относимых и допустимых) доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 29 информационного письма N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора. Материалы дела подтверждают, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды от 20.12.2016 N 59, а именно, неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, не исполнил обязанность по внесению арендной платы более двух периодов подряд, а истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В отсутствие доказательств возврата помещения, требования истца обоснованно удовлетворены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 24.07.2018 отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.07.2018, решение от 24.07.2018 и апелляционное постановление от 04.10.2018 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что возвратив встречное исковое заявление к комитету о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 и об освобождении от арендной платы по нему, суд первой инстанции фактически лишил предпринимателя возможности защиты способами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, не учел, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск соответствовал всем условиям части 3 статьи 132 Кодекса, имелись достаточные основания для принятия его к производству суда. Право на подачу встречного иска правомерно реализовано ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могло быть квалифицировано судами в качестве злоупотребления правом. Возвратив встречный иск, суд не предоставил ответчику возможности представлять доказательства недействительности, незаключенности договора аренды от 20.12.2016 N 59. Установленные судами обстоятельства не раскрывают полностью правоотношения сторон; не выяснены причины не произведения арендатором ни одного платежа с момента подписания договора, необоснованно не приняты доводы ответчика о невозможности индивидуализировать предмет договора аренды, передать во владение часть помещения. Комитет не представил доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора о фактической передаче во владение и пользование части нежилого помещения, ее использования предпринимателем с момента подписания договора аренды. Предпринимателю неизвестно, какая часть помещения отведена ему по договору от 20.12.2016 N 59. Решение Майкопского городского суда от 22.08.2017 по делу N 2-3436/2017 не содержит установленных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд общей юрисдикции не оценивал договор аренды на предмет незаключенности, недействительности. В связи с незаключенностью и неисполнением сторонами договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59, требования о взыскании арендной платы и неустойки не подлежали удовлетворению. Поскольку нельзя расторгнуть незаключенный договор и возвратить то, чем не владеешь, в требованиях о расторжении договора аренды и о возврате имущества также надлежало отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13.10.2016 N 2043-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, дом N 155, часть здания склада, цеха, литер А1, общей площадью 150,4 кв. м", протокола от 01.12.2016 N 69/16, комитетом (арендодатель) и Филипчиком А.Ю. (арендатор) 20.12.2016 подписан договор аренды нежилого помещения N 59 (т. 1, л. д. 8 - 9).

В договоре, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, отражено, что нежилое помещение общей площадью 150,4 кв. м, являющееся частью находящейся в муниципальной собственности части склада, цеха, общей площадью 1 018,8 кв. м (т. 1, л. д. 21), предоставляется арендатору на срок с 20.12.2016 по 20.12.2019 под склад, цех, силу передаточного акта имеет непосредственно договор (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1). Размер годовой арендной платы установлен на основании итогов аукциона в сумме 187 692 рубля (в том числе НДС), арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, без выставления актов и счетов на оплату, до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание помещения оплачиваются арендатором отдельно на основании договоров, заключенных с соответствующими службами (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5). За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является одним из оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя (пункт 7.3.2).

Указывая, что в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2016 N 59, на которую произведено начисление договорной пени, и указанная задолженность не погашена после направления арендатору претензии, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума N 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора аренды (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма N 66).

Следует из пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 по делу N 2-3436/2017 по иску Филипчика А.Ю. к комитету об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 в части арендной платы (об уменьшении арендной платы), судебные инстанции установили факт заключения сторонами по итогам публичной процедуры торгов названного договора аренды, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании торгов недействительными, признали подтвержденной передачу арендатору нежилого помещения (части здания склада, цеха), являющегося предметом торгов и договора от 20.12.2016 N 59, пришли к выводам о существенном нарушении предпринимателем обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за спорное имущество, о недоказанности возврата им помещения комитету и нарушения последним договорных обязательств перед арендатором. Руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами, и нормами статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, правовыми подходами, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума N 25, пункте 15 постановления Пленума N 73, пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункте 1 постановления Пленума N 57, пункте 29 информационного письма N 66, суды удовлетворили требования комитета.

Возражения подателя жалобы о том, что вследствие возврата судом встречного иска, ответчик не имел возможности представлять доказательства недействительности, незаключенности договора аренды от 20.12.2016 N 59, комитет не представил доказательств исполнения им условий договора о фактической передаче во владение и пользование части нежилого помещения, ее использования предпринимателем, которому неизвестно, какая часть помещения отведена по договору от 20.12.2016 N 59, не установлении решением Майкопского городского суда от 22.08.2017 по делу N 2-3436/2017 обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, безосновательны.

Предприниматель участвовал в рассмотрении настоящего дела и не был ограничен в средствах доказывания своих доводов, встречный иск не является единственным способом процессуальной защиты стороны. Кроме того, суды мотивированно указали на отсутствие судебного акта о недействительности торгов и заключенной посредством их проведения арендной сделки, на заключенность договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59, к исполнению которого стороны приступили. Такие выводы арбитражных судов полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 по делу N 2-3436/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу N 33-1993): о принятии Филипчиком А.Ю. в момент заключения договора аренды от 20.12.2016 N 59 помещения, соответствующего условиям аукциона, последующем отключении в нем электроэнергии третьим лицом (не арендодателем), переподключении арендатором помещения к электрическим сетям за свой счет, отсутствии доказательств отказа арендатора от подписания договора аренды, имеющего силу передаточного акта, непригодности помещения для использования по целевому назначению (под склад, цех) в период прекращения подачи электроэнергии, возврата помещения комитету. Суждение ответчика о невозможности возвратить спорное помещение истцу ничем не подтверждено.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что суды не выяснили причины не произведения арендатором ни одного платежа с момента подписания договора, подлежит отклонению. В обжалуемых актах постановлен вывод о неисполнительности арендатора, допустившего существенное нарушение условий договора аренды от 20.12.2016 N 59. Наличие оснований для возврата предпринимателю зачтенной в счет арендной платы суммы 37 538,40 рублей, освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору и, напротив, возложения ответственности за какое-либо нарушение обязательств на комитет, ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Определением от 24.07.2018, одновременно с вынесением решения по существу спора 24.07.2018, встречное исковое заявление предпринимателя к комитету суд первой инстанции возвратил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций о том, что при подаче встречного иска ответчик злоупотребил процессуальным правом, а его возврат не препятствует обращению предпринимателя с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке, суд округа не разделяет.

Предприниматель правомерно указал в кассационной жалобе, что право на подачу встречного иска правомерно реализовано им до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение в рамках первоначального иска требований комитета о взыскании долга по арендной плате, неустойки и о расторжении договора аренды, лишало смысла последующую подачу предпринимателем самостоятельного иска о признании спорного договора незаключенным и об освобождении от внесения арендной платы по нему за тот же период.

В то же время, вопросы заключенности договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 59 и наличия у предпринимателя обязанности внести арендную плату по договору за спорный период, получили правильную судебную оценку при разрешении исковых требований комитета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.07.2018, решения от 24.07.2018 и апелляционного постановления от 04.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А01-672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов