Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-10962/18 по делу N А63-2261/2018

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А63-2261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Маяк" (ИНН 2626044270, ОГРН 1152651017144) - Хуболова А.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2261/2018, установил следующее.

ТСН "Маяк" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ГУЖФ" (далее - общество) об устранении препятствия в деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Олега Головченко в г. Ессентуки (далее - дом N 4) путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом (уточненные требования).

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ товарищества от иска в части истребования выписки. Решение от 30.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил устранить препятствия в деятельности товарищества по управлению домом N 4 путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД;

- кадастровый паспорт на земельный участок;

- паспорта на ОПДУ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

В части требований об истребовании выписки по учетному регистру, установленному в пункте 3.18 ГОСТ Р 51929-2014 лицевой счет многоквартирного дома, с указанием начисленных, заимствованных, поступивших и израсходованных денежных средств, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.09.2018 и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при составлении протокола общего собрания от 18.08.2015 N 2 голоса собственников, интересы которых представляли неуполномоченные лица, учтены незаконно, поэтому кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Общество осуществляет деятельность по управлению домом N 4 в соответствии с жилищным законодательством на основании протокола общего собрания собственников от 29.07.2015 N 33, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-7427/2016. Общество фактически осуществляет функции управления домом N 4 с 29.07.2015 - даты заключения договора управления. Товарищество не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, и не производит действий по управлению домом N 4. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя по причине его командировки.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, указанные нормы не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.06.2015 собственниками помещений дома N 4 на общем собрании принято решение о создании товарищества, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2015.

В соответствии с Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания собственников от 25.06.2015 (протокол N 1), товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме N 4 и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в доме N 4.

29 июня 2015 года собственниками помещений дома N 4 проведено общее собрание в форме совместного присутствия (протокол от 29.07.2015 N 33), на котором выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано общество.

18 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома N 4, оформленное протоколом N 2.

Из протокола N 2 следует, что на данном собрании присутствовали собственники помещений (представители) в количестве 55 человек, обладающие 2966,1 голосами, доля которых составляет 54,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством 69,2% от общего числа голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании, приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом.

Полагая, что общество своими действиями препятствует товариществу осуществлять управление домом N 4, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что истребуемая товариществом техническая документация на дом N 4 находится у ответчика, при этом общество надлежащим образом уведомлено о принятии собственниками помещений дома N 4 решения от 18.08.2015 об изменении способа управления домом N 4 на управление товариществом собственников жилья, и указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что полномочия представителей части собственников на собрании от 18.08.2015 надлежащим образом не оформлены, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

С учетом приведенных норм, полномочия представителей части собственников подтверждаются протоколом от 18.08.2015 N 2 и листом голосования. При этом данные собственники решение собрания, оформленное указанным протоколом, не оспаривают, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, а также о наличии кворума в собрании от 18.08.2015.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1184).

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-7427/2016, которым по заявлению ответчика признано незаконным и отменено предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об устранении выявленных нарушений от 17.05.2016 N 782, подлежит отклонению, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). В деле N А63-7427/2016 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А63-2261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова