Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-12171/18 по делу N А32-6892/2016

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТрастЪ" (ИНН 2308127606, ОГРН 1072308001699) - Ганночка Е.В. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) - Лозановой Екатерины Юрьевны, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Трастъ" (далее - общество) с заявлением о разъяснении определения суда от 09.06.2018 по данному делу (в части реквизитов для погашения (перечисления) обязательных платежей в связи с намерением их погасить).

Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, удовлетворено заявление общества о разъяснении определения суда от 09.06.2018. Суд разъяснил, что в соответствии с определением суда от 09.08.2016 сумма, подлежащая погашению, составляет 246 538 рублей 12 копеек задолженности, 24 580 рублей 14 копеек пени, 53 рубля 60 копеек штрафа, по реквизитам, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт с указанием изложенных в жалобе реквизитов. По мнению заявителя, суды нарушили статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключающую частичное погашение требований об уплате обязательных платежей. Суды не приняли во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018 требования уполномоченного органа в сумме 1 929 661 рубль основного долга и 226 618 рублей 38 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что во исполнение определения суда денежные средства уплачены обществом в погашение обязательных платежей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением суда от 09.11.2017 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Суды установили следующие обстоятельства: 17.05.2018 общество обратилось с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа. Определением суда от 09.06.2018 заявление общества о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд определил при осуществлении уплаты обязательных платежей принять к сведению реквизиты, представленные уполномоченным органом, которые отражены в описательной части определения от 09.06.2018.

Разъясняя определение суда, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда. Суды установили, что определением от 09.08.2016 требование уполномоченного органа в размере 246 538 рублей 12 копеек задолженности, 24 580 рублей 14 копеек пени, 53 рубля 60 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Названная сумма сформирована с учетом следующего: согласно данным уполномоченного органа за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 166 865 рублей 13 копеек, из которых: 142 430 рублей недоимки, 24 381 рубль 43 копейки пени, 53 рубля 60 копеек штрафов. Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район от 24.05.2016 N 12-6368 задолженность должника составляет 103 154 рубля 89 копеек. Согласно уведомлению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2016 N 01-27/04/1581 задолженность должника составляет 1317 рублей 94 копейки, из которых: 1138 рублей 05 копеек задолженности и 179 рублей 89 копеек пени.

Суды, установив, что на момент обращения общества с заявлением о погашении требований об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для указания иной суммы, подлежащей погашению обществом.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод уполномоченного органа о необходимости единовременного погашения всей задолженности по обязательным платежам (независимо от ее включения в реестр) и обоснованно отклонил его, указав на необоснованность данного довода, как основанного на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина