Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 15АП-10803/18

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Екатерины Юрьевны,

кредитора Золотько Евгения Владимировича,

от Золотько Евгения Владимировича: представителя Гордиенко А.О. по доверенности от 30.08.2017 г.,

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представителя Баклыкова И. В. по доверенности от 22.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкрябина Александра Борисовича, Скуратова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлениям ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича, конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны,

к ООО "Ейск-Аква",

к Скуратову Алексею Геннадьевичу,

к Шкрябину Александру Борисовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква"

(ОГРН 1042303063659 ИНН 2306024796),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), конкурсный кредитор Золотько Евгений Владимирович (далее - конкурсный кредитор, Золотько Е.В.), конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о призвании недействителеными договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2014 года, заключенного между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2016 года, заключенного между Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и Шкрябиным Александром Борисовичем и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и его возврата в конкурсную массу (с учетом уточенной ранее принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017, от 31.01.2018 заявления уполномоченного органа, конкурсного кредитора Золотько Е.В., конкурсного управляющего должника Лозановой Е.Ю. объединены в одно производство.

Определением суда от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю оставлено без рассмотрения. Заявления конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича и конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ООО "Ейск-Аква":

No1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438;

объект No2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43

объект No3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45;

объект No4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42;

объект No5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44;

объект No6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41;

объект No7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40;

право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка N 0000000698 от 18 октября 2004 г;

право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения No0000000979 от 28.05.1998 года, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи б/н от 10.10.2014 года, между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и купли-продажи б/н от 10.10.2016 года, между Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и Шкрябиным Александром Борисовичем.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шкрябина Александра Борисовича возвратить в конкурную массу ООО "Ейск-Аква" следующее имущество: No1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект No2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект No3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект No4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект No5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект No6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект No7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40;Право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв.м. с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка No 0000000698 от 18 октября 2004 г; право аренды земельного участка площадью 498+/-7.81кв.м. с кадастровым номером N 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения No0000000979 от 28.05.1998 года.

Со Шкрябина Александра Борисовича в пользу конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича взыскано 6 000 руб. Со Скуратова Алексея Геннадьевича в пользу конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016, Шкрябин Александр Борисович, Скуратов Алексей Геннадьевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Скуратова А.Г. мотивирована тем, что в 2017 году конкурсный управляющий должника обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, заключенный между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым А.Г., истребовать у Скуратова А.Г. в пользу должника недвижимое имущество, переданное по договору. Определением Ейского городского суда от 05.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 определение Ейского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края. По мнению Скуратова А.Г., указанный спор, а также настоящий обособленный спор являются тождественными, в виду чего заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Золотько Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Шкрябина А.Б. мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи от 10.10.2014; стоимость имущества определена судом исходя из договоров ипотеки от 26.07.2012, от 18.12.2012, от 29.05.2013 и от 25.11.2013, заключенным между должником и ПАО "Крайинвестбанк", однако при указании стоимости имущества оценка произведена не была, стоимость являлась договорной. Представленные в материалы дела отчеты N 37 и N 38 являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр объектов произведен не был, проведение оценки осуществлено в 2017 году по состоянию на 10.10.2014 по документам 2008 года. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору основан на пояснениях бывшего директора и бухгалтера без учета справки, подписанной бывшим руководителем должника об отсутствии финансовых претензий и произведении расчета в полном объеме. Выводы суда о мнимости сделок необоснованны, поскольку Скуратов А.Г. после совершения сделки заключал хозяйственные договоры, получал доход от сдачи имущества в аренду, чинил препятствия Шкрябину А.Б. в пользовании имуществом. Последствия недействительности сделок неправомерно приняты судом первой инстанции, так как на основании решения Ейского городского суда от 21.12.2016 имущество принадлежит добросовестному приобретателю - Шкрябину А.Б. В случае доказанности факта неоплаты по оспариваемой сделке со Скуратова А.Г. подлежит взысканию действительная стоимость переданного имущества. Требование об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Скуратовым А.Г. и Шкрябиным А.Б. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как дело неподсудно арбитражному суду, конечный приобретатель является добросовестным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Золотько Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Скуратова Алексея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового управляющего Скуратова А.Г. Дешкаленко А.В. Аналогичное ходатайство поступило от финансового управляющего Скуратова А.Г.

Дешкаленко А.В.

Представитель Золотько Евгения Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Екатерина Юрьевна оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, привлечения к участию в деле финансового управляющего Скуратова А.Г. Дешкаленко А.В. не требуется, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-11201/2018 в отношении Скуратова А.Г. была введена процедура реализации имущества, в связи с чем каких-либо препятствий для участия финансового управляющего Дешкаленко А.В. в рассмотрении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также от Шкрябина А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможность представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Екатерина Юрьевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Золотько Евгения Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ейск-Аква" (продавец) и Скуратовым А.Г. (покупатель) 10.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступает следующее имущество должника: No1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект No2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект No3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект No4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект No5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект No6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект No7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв.м. с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка N 0000000698 от 18 октября 2004 г; право аренды земельного участка площадью 498+/-7.81 кв.м. с кадастровым номером N 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка государственной" собственности несельскохозяйственного назначения No0000000979 от 28.05.1998 года (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2014 стоимость имущества определена сторонами в размере 12 650 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.10.2016 между Скуратовым А.Г. (продавец) и Шкрябиным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом договора от 10.10.2014 между должником и Скуратовым А.Г.

По условиям договора от 10.10.2016 стоимость имущества определена сторонами в размере 12 650 000 руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21.12.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсный кредитор Золотько Е.В., конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю., уполномоченный орган, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратились арбитражный суд, в качестве оснований для признания спариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 170 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N 305-ЭС15-11230.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Скуратову А.Г. представить доказательства оплаты имущества, однако требования суда Скуратовым А.Г. не исполнены, доказательства финансовой возможности оплаты по договору в размере 12 650 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Скуратов А.Г. в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела имеется подлинник справки от 14.01.2015 N 1, которая подписана руководителем ООО "Ейск-Аква" Бойко В.И., из которой следует, что оплата произведена полностью, финансовых и имущественных претензий ООО "Ейск-Аква" к Скуратову А.Г. не имеет. Также в материалах дела имеется подлинник решения единственного участника, подписанное участником ООО "Ейск-Аква" Стрюковым С.А. от 10.10.2014 об одобрении.

Однако в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о поступлении в кассу либо на расчетный счет денежных средств в указанном размере.

Однако сам Бойко В.И. в судебном заседании дал показания, что данная справка им не подписывалась, и оплата за реализованное имущество за весь период его работы не поступала. Также данный факт подтверждается объяснением от 17.01.2018 полученным следователем СО ОМВД России по Ейскому району капитаном юстиции Ларичевой И.В. от Бойко Василия Ивановича. На вопрос следователя: "Вам для обозрения предоставляется справка от 14 января 2015 года, согласно которой Вы получили от Скуратова А.Г. оплату по договору купли-продажи от 10.10.2014 года, знали ли Вы о наличии указанной справки, поступали ли на расчетные счета ООО "Ейск-Аква" денежные средства?" Бойко В.И. пояснил, что данную справку он видит впервые, ничего подобного он не подписывал, в справке стоят подписи, выполненные от его имени, но не им. Никаких денежных средств Бойко В.И. ни от кого не получал.

Таким образом, документ на который ссылается Шкрябин А.Б. в качестве подтверждения оплаты, опровергается составителем данного документа.

Также вывод суда первой инстанции подтверждается справками о доходах Скуратова А.Г. за предшествующие три года, согласно которым у Скуратова А.Г. отсутствовал доход, и как следствие отсутствовала возможность произвести оплату спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Байметова Татьяна Николаевна, которая пояснила, что в период с 02.09.2013 по 04.04.2015 работала в должности бухгалтера в ООО "Ейск-Аква", Бойко В.И. был руководителем и главным бухгалтером до 19.02.2015. При подписании договора купли-продажи от 10.10.2014 не присутствовала, самого договора не видела, Бойко В.И. представил Шкрябина А.Б., как юриста - представителя покупателя имущества, денежные средства от продажи имущества в счет оплаты по договору не поступили ни на счет, ни в кассу, бухгалтерская отчетность сдавалась в 2015 году за 2014 год ООО "Ейск-Аква", на балансе имущество было отражено как значащееся за должником.

Из материалов дела следует, что имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом должника, его отчуждение повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, по состоянию на 10.10.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО Агропромышленная компания "Основа", правопреемником которого является Золотько Е.В., вытекающих из договоров займа в период с 05.03.2012 по 14.05.2012, в частности: N 05-03-2012/1-з от 05.03.2012, N 09-04-2012/1-з от 09.04.2012, N10-05-2012/1-з от 10.05.2012, N11-04-2012/1-з от 11.04.2012, N10-05-2012/1-з от 10.05.2012, N20-04-2012/2-з от 20.04.2012, N 20-04-2012/1-з от 20.04.2012, N14-05-2012/1-з от 14.05.2012, N 12-04-2012/1-з от 12.04.2012, N18-04-2012/1-з от 18.04.2012, N04-05-2012/1-з от 04.05.2012, N26-04-2012/1-з от 26.04.2012, N11-05-2012/1-з от 11.05.2012., на сумму 19 023 175 руб. основного долга, 4 791 919 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 295 959 руб. 14 коп. судебных расходов (судебные акты от 22.10.2014 по делу NА32-26652/2014, от 29.08.2014 по делу NА32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу NА32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу NА32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу NА32-26644/2014, от 10.03.2015 по делу NА32-26643/2014, от 10.03.2015 по делу NА32-26653/2014, от 15.10.2014 по делу NА32-26642/2014, от 13.11.2014 по делу NА32-26641/2014)

Таким образом, сделка совершена во вред конкурсному кредитору ООО Агропромышленная компания "Основа" в целях избегания возможности обратить взыскание на ликвидное имущество должника.

Из представленных конкурсным управляющим договоров залога в отношении имущества и отчета об оценке имущества, выступающего предметом оспариваемых сделок, его залоговая стоимость в период действия договоров залога и его рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2014 превышала его продажную стоимость в 4 раза (отчёты об оценке N 37 и N38 от 10.10.2017, выполненные ООО "Планида").

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных отчетов, а также о необоснованности ссылки на договоры залога недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23.05.2018 представителем Шкрябина А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 80 т. 6), в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2018 до 17 час. 45 мин.

В случае обращения к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, необходимо представить в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что в материалы дела не представлены доказательства зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере достаточном для проведения экспертизы, ходатайство о назначении по делу экспертизы необоснованно, в виду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

С учетом занижения стоимости реализации имущества должника в несколько раз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какая либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении должником своих единственных основных средств, без которых было бы невозможно осуществлять свою хозяйственную деятельность не имелась.

Из протокола допроса Скуратова А.Г. от 08.06.2017, проведенного в рамках мероприятий уполномоченного органа по налоговому контролю, Скуратов А.Г. дал показания, что знаком со Шкрябиным А.Б. с 2009 года, находился в дружеских отношениях, по просьбе Шкрябина А.Г. временно оформил на себя имущество и выступил покупателем имущество должника по договору от 10.10.2014, какие либо денежные средства должнику не передавал, денежными средствами в размере достаточном для оплаты имущества никогда не располагал (л.д. 91-95 т. 3).

Указанные показания Скуратовым А.Г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Скуратов А.Г. являлся лишь номинальным владельцем данного имущества, фактическое управление осуществлялось Шкрябиным А.Б., по указанию которого была выдана нотариальная доверенность от имени Скуратова А.Г. на право распоряжения данным имуществом. Скуратов А.Г. не сдавал налоговую и иную отчетность в налоговый и другие органы, не оплачивал арендные платежи.

Согласно протоколу опроса свидетеля Скуратова А.Г. от 08 июня 2017 г. Скуратов А.Г. пояснил, что подписал около 10 незаполненных договоров аренды в 2015 году и отдал Шкрябину А.Б. Дальнейшую судьбу данных договоров допрашиваемый не знает.

Согласно полученному объяснению от 17 января 2018 года от Бойко Василия Ивановича Шкрябин Александр Борисович Бойко В.И. знаком. Примерно в 2011 году, еще когда учредителем был Далуда А.Н. он видел указанного мужчину у него в офисе, тогда они и познакомились, ему пояснили, что он юрист из г. Краснодара. В конце 2014 года от учредителя общества Стрюк С.А. ему поступила команда о подготовке документов на продажу имущества общества, сказал, что клиента на покупку он нашел и что для решения вопроса по продаже приедет юрист из г. Краснодара, им оказался Шкрябин А.Б. Когда он приезжал, на него была выдана доверенность от ООО "Ейск-Аква", по которой он имел право подписи и имел доступ к печати общества, команда дать доверенность Шкрябину А.Б. была дана Стрюк С.А.

Согласно полученному объяснению от 17 января 2018 года от Пригула Татьяны Николаевны, работавшей бухгалтером в ООО "Ейск-Аква", примерно в конце 2014 года ко ней подошел Бойко В.И. и пояснил, что к ним должен приехать юрист из г. Краснодара. Спустя несколько дней к ним в офис прибыл Шкрябин А.Б., тогда она с ним познакомилась. Шкрябин А.Б. имел доступ к печатям ООО "Ейск-Аква", то есть при необходимости, когда печать хранилась у Пригула Т.Н. она могла передать печать Шкрябину А.Б., после разрешения Бойко В.И., он мог взять печать и уйти с ней. При увольнении Пригула Т.Н. она помнит, что все документы и печати были переданы Шкрябину А.Б.

Таким образом, Шкрябин А.Б. с 2011 года участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Ейск-Аква", имел доступ к печатям и документам общества, имел доверенность с правом подписи от имени ООО "Ейск-Аква".

Одинаковая стоимость имущества в размере 12 650 000 руб. как в договоре от 10.10.2014, так и спустя два года в договоре от 10.10.2016, отсутствие доказательств уплаты Скуратовым А.Г. налогов на имущество, свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла в его приобретении и в совокупности с показаниями Скуратова А.Г. и установленными фактическими обстоятельствами в рамках настоящего обособленного спора являются достаточными для вывода, что фактически оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена не между должником и Скуратовым А.Г, а между должником и Шкрябиным А.Б. путем создания цепочки последовательных сделок в целях придания видимости статуса Шкрябина А.Б., как добросовестного приобретателя, которого судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника, в остальной части оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку доказательства оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева