Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-10548/18 по делу N А32-16964/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-16964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Ерофеевой К.А. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892), третьего лица - Кадочниковой (Красюк) Надежды Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Грачев А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-16964/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 453 152 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадочникова (Красюк) Н.В. (участник долевого строительства).

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 226 576 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, третьему лицу общество направило уведомление о продлении срока сдачи объекта. Ответчик действовал добросовестно, просрочка произошла по непредвиденным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Красюк Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор от 05.12.2014 N N287/АК/Л2/136/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект - 1-комнатную квартиру N 136, расположенную на 5 этаже, проектной общей площадью 41,3 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 2, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 734 600 рублей. В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Дольщик внес застройщику договорную сумму, однако в установленный названным договором срок объект не передан.

12 марта 2018 года участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию согласно пункту 9.1 договора, в которой указал на нарушение срока передачи квартиры и предложил оплатить неустойку в добровольном порядке по реквизитам. Компания оставила претензию без удовлетворения.

Красюк Н.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 17.03.2018, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.03.2018 (л. д. 28, оборотная сторона), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за каждый день просрочки законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 09.01.2017 по 05.02.2018 в размере 1 156 рублей за каждый день просрочки.

В письме от 30.03.2018 Красюк Н.В. уведомила компанию о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 30.03.2018, врученной компании 03.04.2018, предприниматель потребовал от застройщика уплатить 453 152 рубля неустойки и 226 576 рублей штрафа.

Неудовлетворение компанией претензии истца послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 384, 388 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суды исходили из того, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 в постановлении Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-16964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу