Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11468/18 по делу N А32-53493/2017

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-53493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Поповой Е.А. (доверенность от 09.01.2019) и Самоткан Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Гришиной В.С. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-53493/2017, установил следующее.

ПАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - агрокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 04.10.2017 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания).

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, пункты 1.1, 1.3, 2.4, 2.8, 2.9, 4.2, 7.1 и приложение N 1, первое предложение абзаца 1 и абзацы 2 - 4, 6 и 8 пункта 2.1 договора утверждены в редакции агрокомбината, пункт 4.6 утвержден в редакции общества, абзац 7 пункта 2.1, пункты 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 4.4 и 4.7 исключены из проекта договора. Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает ГРО за услуги по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта оказания услуг по транспортировке газа, оформленного в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора".

Суды пришли к выводу о том, что определение места отбора газа является правом покупателя и связано с условиями заключенного им с поставщиком договора (абзац 1 пункта 1.1). Договор заключен на срок более года, предложенная агрокомбинатом редакция пункта 1.1 соответствует положениям пунктов 5 и 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370). Равномерность транспортировки газа в течение суток определена с учетом условий договора поставки газа (пункт 1.3). Условия оплаты перерасхода газа, потребленного без согласования с ГРО (пункт 1.4), установлены в соответствии с требованиями пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Оборудование, входящее в узел учета газа (УУГ), исправно и опломбировано пломбой компании (поставщика газа), контроль за изменением агрокомбинатом состава газоиспользующего оборудования не входит в полномочия общества (первое предложение абзаца 1 и абзацы 2 - 4 и 6 пункта 2.1). Доступ ГРО к УУГ возможен по согласованию с его собственником (абзац 8 пункта 2.1). При доступе к электронной базе учета газа должны быть соблюдены права собственника УУГ (пункт 2.4). Редакция агрокомбината пункта 2.8 изложена с учетом норм трудового законодательства и заключенного сторонами договора за предыдущий период. Предложенная обществом редакция пункта 2.9 не соответствует требованиям Правил поставки газа. Правила поставки газа не предусматривают авансовую систему расчетов (пункт 3.2). Ограничение режима потребления газа не отнесено к компетенции общества (пункт 4.2). Предложенные обществом основания одностороннего отказа ГРО от исполнения обязательств по транспортировке газа соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и пункта 34 Правила поставки газа (пункт 4.6). Срок действия договора транспортировки газа соответствует сроку договора поставки газа (пункт 7.1). УУГ установлен в присутствии представителей общества и опломбирован им (приложение N 1). Пункты 2.5, 2.6, 4.4 и 4.7 исключены, поскольку при отсутствии соглашения сторонам надлежит руководствоваться законодательными нормами, а условия пунктов 2.10 и 2.11 не являются существенными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно согласились с предложенной агрокомбинатом редакцией абзаца 1 пункта 1.1, пунктов 1.3, 2.4, 2.8, 3.2, 4.6 и 7.1 и абзацев 1, 3, 4 пункта 2.9 договора, не привели мотивов, по которым данная редакция приоритетнее редакции общества. Утверждая абзац 2 пункта 1.1 договора, суды не учли, что агрокомбинат направил обществу проект договора со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Мотивировочная часть решения не содержит выводов, по которым суд принял абзац 1 пункта 2.1 в редакции агрокомбината. Наличие на УУГ пломбы ГРО представляет собой способ защиты, исключающий несанкционированное вмешательство в его работу. Наличие на УУГ только поверительного клейма такую защиту не обеспечивает, поскольку оно не будет нарушено при снятии счетчика. Предложенная обществом редакция абзацев 2 - 4 пункта 2.1 не противоречит законодательству и направлена на осуществление комплекса мер по безопасному функционированию системы газоснабжения. Суды необоснованно исключили абзац 7 пункта 2.1, пункты 2,5, 2.6, 2.10, 2.11, 4.4 и 4.7 из договора. Суд не ограничен возможностью утвердить условия договора в редакции одной из сторон и должен разрешить спор и сделать вывод по каждому спорному условию. В приложении N 1 к договору в редакции агрокомбината указано оборудование, не соответствующее (в том числе мощность) техническим условиям и рабочему проекту. Данные обстоятельства суды не исследовали.

В отзыве на жалобу агрокомбинат просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и агрокомбината поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.07.2017 агрокомбинат обратился к обществу с заявкой на транспортировку газа в 2018 - 2021 годах.

5 октября 2017 года общество направило агрокомбинату проект договора от 04.10.2017 N 44 на 2018 год, который агрокомбинат подписал с протоколом разногласий и вернул обществу 26.10.2017.

Наличие разногласий по условиям договора привело к их судебному урегулированию.

Общество, будучи несогласно с утвержденными судами условиями абзацев 1 и 2 пункта 1.1, пунктов 1.3, 2.1, 2.4, 2.8, 3.2, 4.6 и 7.1 договора, в жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым отдали предпочтение условиям, предложенным агрокомбинатом, а не обществом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при определении спорных условий договора указали основания и обстоятельства, по которым сделали соответствующие выводы. В частности, суды учитывали условия договора поставки газа от 19.10.2016. Поскольку предметом спорного договора является транспортировка газа, приобретаемого комбинатом у компании, условия транспортировки зависят от условий договора поставки газа от 19.10.2016 в части точек отбора и поставки, сроков, объемов, периодов поставки, приборов учета, газопотребляющего оборудования и других вопросов.

При урегулировании спора по условиям договора суды основывались на положениях Закона о газоснабжении, статьях 445 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа, Правилах учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), Положении N 1370, Правил определения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2014 N 1074 (далее - Правила N 1074) и Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли первое предложения абзаца 1 пункта 2.1 договора, согласно которого объем переданного газа определяется по показаниям единого расчетного узла учета газа поставщика - компании, установленного у покупателя на законных основаниях (договор поставки газа от 19.10.206 N 25-4-06863/17) при входе на объект газопотребления, а также абзацев 2 - 4 и 6 - 8 пункта 2.1 договора в редакции агрокомбината.

Выводы судов по указанным абзацам пункта 2.1 договора не противоречит пунктам 24 и 25 Правил поставки газа, согласно которым монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (статья 32 Закона о газоснабжении).

В соответствии с Правилами N 1074 и Правилами учета газа узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

Поскольку условия пункта 2.4 договора допускают установку пломб ГРО на средствах измерения, отсутствие такого условия в пункте 2.1 не нарушает права общества по установке соответствующих пломб в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия сторон возникли в части определения узлов учета, по которым определяется объем оказанных услуг, состава и мощности газового оборудования (приложение N 1).

Стороны не достигли соглашения по приложению N 1 в связи с тем, что общество ссылается на самовольную замену агрокомбинатом газового оборудования. Утверждая приложение N 1, суды исходили из того, что перечень оборудования указан в заявке на транспортировку газа, УУГ установлен в присутствии представителей общества и опломбирован им.

Агрокомбинат, опровергая довод общества о том, что мощность установленного у комбината оборудования превышает предусмотренную проектную мощность, ссылается на Паспорт измерительного комплекса расхода природного газа, согласно которому в состав измерительного комплекса входят два измерительных трубопровода, каждый из которых имеет проектный диапазон расхода газа. Суммарный максимальный расход газа составляет 38 530 куб м/ч, что превышает проектную мощность газопотребляющего оборудования комбината.

Поскольку данное обстоятельство общество не опровергло, основания для изменения судом кассационной инстанции приложения N 1 отсутствуют.

Общество также несогласно с тем, что суд исключил из условий договора абзац 7 пункта 2.1, а также пункты 2,5, 2.6, 2.10, 2.11, 4.4 и 4.7 договора.

По правилам статьи 170 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен возможностью утверждения условий договора в редакции одной из сторон, а должен разрешить спор и сделать вывод по каждому спорному условию. Суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по указанным пунктам и установил, что часть из них урегулирована законодательно, а другая часть не относится к существенным условиям. Следовательно, суд рассмотрел спорные требования и указал основания, по которым не включил их в договор.

Общество, ссылаясь на неурегулированность всех условий договора, не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие в договоре указанных пунктов приводит к дальнейшим спорам между сторонами и создает неопределенность в их взаимоотношениях.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по спору соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Поскольку правоотношения по транспортировке газа носят длящийся характер, стороны при исполнении договора должны действовать добросовестно, учитывая взаимные интересы и действующее законодательство.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А32-53493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу