Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-10416/18 по делу N А53-24064/2016

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-24064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Мищенко А.М. (доверенность от 19.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (ИНН 6165103200, ОГРН 1026103720895) - Кривко О.А. (доверенность от 24.01.2019) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиэнэйч Индастриал Руссия" (ИНН 1650202670, ОГРН 1101650000870) - Молокиной М.В. и Холодова А.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сервис" (ИНН 6111982160, ОГРН 1066111000450) и третьих лиц: сельскохозяйственной артели (колхоз) "Восход" (ИНН 0101004611, ОГРН 1020100507294) и общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24064/2016, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтаир СМ" (далее - общество) и ООО "Альтаир - Сервис" (далее - сервисная организация) о взыскании 6 375 717 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход".

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции указал, что обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложена на продавца; судом первой и апелляционной инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Рябуха С.Н.) исковые требования компании удовлетворены за счет общества.

В отношении сервисной организации в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Сиэнэйч Индастриал Руссия" (изготовитель товара) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сиэнэйч Индастриал Руссия" и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт принят с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной в ходе апелляционного рассмотрения, и мотивирован нарушением покупателем правил эксплуатации и использования трактора, а также недоказанностью его ненадлежащего качества. Суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить постановление от 30.08.2018 и удовлетворить иск. Заявитель считает необоснованным признание судом апелляционной инстанции заключения, подготовленного экспертом АНО "Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности" Зерновым С.И. по результатам судебной экспертизы, надлежащим доказательством; указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством ввиду наличия противоречий, недочетов и неполноты экспертного заключения; суд необоснованно отказал в вызове эксперта Зернова С.И. По мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки обществом товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судами, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и СХА "Восход" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи в рассрочку от 06.09.2012 N Ю-1248/2012.

Во исполнение указанного договора лизингодатель поставил лизингополучателю трактор CASE IN MAGUM 340, купленный у общества по договору купли-продажи от 06.09.2012 N SP-1248/2012, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи от 28.09.2012.

Обслуживание названного имущества осуществляла сервисная организация на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2012 N 12-111, заключенного с СХА "Восход".

31 августа 2013 года в ст. Гиагинской Республики Адыгея произошло возгорание трактора CASE IN MAGUM 340, в результате которого транспортное средство полностью сгорело.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013, вынесенного начальником ОТПНД по Гиагинскому району майором внутренней службы Пулягиным А.Н., следует, что 31.08.2013 около 15 часов 00 минут в ст. Гиагинской на поле N 6 СХА "Восход" при выполнении сельскохозяйственных работ по обработке почвы дисковой бороной произошло возгорание трактора CASE Magnum 340 (государственный номер АУ 75 57 01), принадлежащего СХА "Восход". Со слов гражданина Буга Е.В., работавшего на транспортном средстве, трактор до пожара находился в технически исправном состоянии. Возможной причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Имущественные интересы СХА "Восход" застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества от 12.11.2012 N 451-590-073224/12, страховая сумма по которому составляет 7 140 608 рублей 37 копеек. Срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013.

31 августа 2013 года в день возгорания трактора представитель сервисной организации Греков А.В. выехал в колхоз СХА "Восход". При осмотре установлено, что двигатель N 018953, трансмиссия N AJB0402232, кабина и колеса не подлежат восстановлению. Трактор уничтожен пожаром полностью и восстановлению не подлежит, причины возгорания не устанавливались.

По заказу СХА "Восход" с целью установления причин самовозгорания трактора ООО "ИКЦ "Аудит безопасности"" проведено исследование. Согласно данному заключению сумма материального ущерба с учетом износа и за вычетом стоимости остатков для утилизации составляет 6 410 717 рублей 16 копеек.

Случай гибели спорного трактора CASE Magnum 340 в результате пожара признан страховым, размер страхового возмещения определен за вычетом 35 тыс. рублей (франшизы).

Компания выплатила СХА "Восход" страховое возмещение в сумме 6 375 717 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 194065.

Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за причиненные убытки застрахованному имуществу, являются ответчики, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения причин возгорания трактора.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО НЭОО "Эксперт" Коровиным А.А. в заключении от 27.11.2017 N О-2356, причиной возникновения пожара в тракторе послужило самовоспламенение дизельного топлива, выброшенного высоким давлением из топливной системы двигателя в моторный отсек при ее разгерметизации, от контакта с нагретыми до высокой температуры деталями выпускной системы отработавших газов работающего двигателя трактора.

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его за счет общества; в отношении сервисной организации в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд по ходатайству общества "Сиэнэйч Индастриал Руссия" и компании назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам, сделанным экспертом АНО "Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности" Зерновым С.И. в заключении от 03.08.2018 N 257/2018, причиной возникновения пожара в тракторе послужило тепловое самовозгорание соломы (сухих растительных материалов), накопившихся за продолжительный период полевых работ в высокотемпературном (в рабочем режиме) узле, где расположен глушитель СВОГ (системы выпуска отработавших газов) двигателя. Основным обстоятельством, обусловившим первичное возгорание транспортного средства, явилось накопление за период полевых работ в пространстве между глушителем и его пластмассовым кожухом соломы (сухих растительных материалов) при невыполнении своевременной зачистки, которая требуется согласно подразделам 2-5 и 7-108 руководства оператора тракторов Magnum 235, 260, 290, 315, 340 (т. 2 приложения к делу, л. д. 13 - 14; т. 3 приложения к делу, л. д. 121).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что покупателем нарушены правила эксплуатации и использования трактора, что по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность продавца отвечать за недостатки поставленного им товара; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договоров купли-продажи трактора и его сервисного обслуживания. Суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта АНО "Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности"; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено апелляционным судом и признано надлежащим доказательством по делу.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства компании о вызове эксперта подлежит отклонению. Апелляционный суд дал оценку заключению эксперта АНО "Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности" и не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Приведенные заявителем доводы об иных причинах возгорания трактора направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-24064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу