Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11756/18 по делу N А32-28095/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) - Якимова Ю.В. (руководитель), Зубко М.С. и Слепцова И.П. (доверенности от 08.10.2018), в отсутствие истца - Сериковой Жанны Михайловны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-28095/2017, установил следующее.

Серикова Ж.М. (далее - истец, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - ответчик, общество, комбинат, должник) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности директора общества, выраженные в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки;

- обязать комбинат предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки: учредительные документы, список аффилированных лиц, протоколы решений участников общества с 01.01.2015 по 01.03.201, положение об учетной политике на 2015 - 2017 годы; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество; приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью общества; штатное расписание, положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему; программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета с 01.01.2015 по 01.03.2017, декларации по налогам, уплаченным с 01.01.2015 по 01.03.2017, отчеты по расчетам с внебюджетными фондами с 01.01.2015 по 01.03.2017, регистры налогового учета с 01.01.2015 по 01.03.2017; результаты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, акты списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.07.2015 по 01.03.2017; претензионно-исковые и судебные материалы, справки о принятых решениях, переданных и не переданных в бухгалтерию для отражения в учете, документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды, недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды, договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, дат увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск, акты сверок с дебиторами и кредиторами, в том числе с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств.

Иск основан на положениях статей 8, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивирован необходимостью предоставления истцу (как участнику общества) испрашиваемых документов для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности комбината.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, иск удовлетворен частично. На комбинат возложена обязанность по предоставлению Сериковой Ж.М. для ознакомления следующих документов: учредительные документы общества, список аффилированных лиц, протоколы решений участников общества с 01.01.2015 по 01.03.2017, положение об учетной политике на 2015 - 2017 годы; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество; приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью общества, штатное расписание, положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему; программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета с 01.01.2015 по 01.03.2017, декларации по налогам, уплаченным с 01.01.2015 по 01.03.2017, отчеты по расчетам с внебюджетными фондами с 01.01.2015 по 01.03.2017, регистры налогового учета с 01.01.2015 по 01.03.2017; результаты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, акты списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.07.2015 по 01.03.2017; материалы судебных дел, в который участвовало общество, документы; подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды, недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды, договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, дат увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск, акты сверок с дебиторами и кредиторами, в том числе с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края Сериковой Ж.М. выдан исполнительный лист от 20.02.2018 ФС N 019420844.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Мостовский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В отношении должника 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 8502/18/23052-ИП.

27 июня 2018 года от Сериковой Ж.М. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В нем взыскатель просит обеспечить доступ к регистрам бухгалтерского учета, сформированным в компьютерной программе, используемой комбинатом для ведения бухгалтерского учета, а также направить посредством почтовой связи заверенные копии документов, указанных в решении суда от 01.11.2017.

Заявление основано на нормах статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы тем, что исполнение решения в виде формального ознакомления участника общества (копирования) с указанными в нем документами сделает затруднительным подтверждение достоверности таких документов при дальнейшем предоставлении их аудиторам для проведения аудиторской проверки деятельности комбината.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность по передаче Сериковой Ж.М. посредством направления по почте заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в резолютивной части решения суда от 18.12.2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды при разрешении заявления общества руководствовались статьей 324 Кодекса, статьей 37 Закона N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо от 18.01.2011 N 144). Суды установили, что по состоянию на 11.05.2017 участниками общества являются Савченко Г.В. (с долей 51% в уставном капитале комбината) и Серикова Ж.М. (с долей 49% в уставном капитале комбината). В обществе имеет место затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу предоставлена возможность беспрепятственно ознакомиться с документами комбината. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обязания общества передать Сериковой Ж.М. (посредством направления по почте) заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в решении от 18.12.2017 по настоящему делу. При этом в части требования об изменении порядка исполнения в виде обязания ответчика обеспечить истцу доступ к регистрам бухгалтерского учета, сформированным в компьютерной программе, используемой обществом для ведения бухгалтерского учета, суды отказали, поскольку в данной части заявление не направлено на изменение порядка и способа исполнения судебного решения. Заявленное требование аналогично по смыслу ранее удовлетворенному решением арбитражного суда требованию представить для ознакомления программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета в период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) не содержится прямого указания на то, что испрашиваемая Сериковой Ж.М. документация должна быть предоставлена аудиторской организации или индивидуальному аудитору обязательно в копиях, либо в копиях, заверенных надлежащим образом. Достаточно предоставления документов заинтересованным лицам для ознакомления, либо предоставление копий необходимых документов, заверение надлежащим образом которых не требуется. Из текста заявления истца также не усматриваются основания для изменения способа и порядка исполнения решения, как и не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Общество от исполнения решения суда не отказывалось и не уклонялось. Комбинатом дважды направлялись уведомления в адрес взыскателя и его представителя о необходимости прибыть в исполнительный орган должника для ознакомления с документами и программными средствами во исполнение решения суда. Истцом до настоящего времени не были предприняты какие-либо меры по исполнению данного решения. В нарушение части 1 статьи 324 Кодекса Сериковой Ж.М. не приведены обстоятельства, действительно затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Серикова Ж.М. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. Взыскатель указывает, что истребуемые документы необходимы ему для проведения аудиторской проверки деятельности комбината. Право истца на изменение способа исполнения судебного акта основано на положениях статьи 14 Закона N 307-ФЗ и разъяснениях, содержащихся в пункте 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144. Учитывая, что исполнительный орган общества назначается и контролируется участником Савченко Г.В., владеющим 51% доли в уставном капитале комбината, в котором происходит затяжной корпоративный конфликт, суды обоснованно исходили из необходимости обеспечения участнику общества реальной возможности получить запрошенную информацию, необходимую для проведения аудиторской проверки. На основании незаверенных копий документов общества проведение аудиторской проверки невозможно, результаты которой, несомненно, будут оспариваться как комбинатом, так и участником общества Савченко Г.В. В этой связи Серикова Ж.М. может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте с последующим возложением на нее соответствующих расходов.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Ссылались на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Серикова Ж.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 на общество возложена обязанность по предоставлению для ознакомления участнику общества (Сериковой Ж.М.) документов и программных средств комбината.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 20.02.2018 ФС N 019420844, который предъявлен к принудительному исполнению в Мостовский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В отношении должника 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 8502/18/23052-ИП.

Серикова Ж.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В нем взыскатель просит обеспечить доступ к регистрам бухгалтерского учета, сформированным в компьютерной программе, используемой комбинатом для ведения бухгалтерского учета, а также предоставить заверенные копии документов, указанных в решении суда от 01.11.2017, которые просит направить ему почтой.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возлагается на взыскателя.

В Определении от 25.02.2010 N 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения от 01.11.2017 в части обязания комбината обеспечить Сериковой Ж.М. доступ к регистрам бухгалтерского учета, сформированным в компьютерной программе, используемой обществом для ведения бухгалтерского учета. Суды признали, что в данной части заявление не направлено на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, подобное требование аналогично по смыслу удовлетворенному решением от 01.11.2017 требованию истца представить для ознакомления программные средства, используемые комбинатом для ведения бухгалтерского учета в период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в этой части требований судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пунктах 4, 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснено следующее. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Учитывая, что в обществе имеет место затяжной корпоративный конфликт между его участниками, а заявление подано Сериковой Ж.М. с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суды признали возможным обязать комбинат передать взыскателю (посредством направления по почте) заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в решении от 18.12.2017.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе комбинат приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сериковой Ж.М., которые окружным судом отклоняются. Должник, указывая на отсутствие (недоказанность взыскателем) оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, не учитывает, что обстоятельства, на которые он ссылается, проверялись и были отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в соответствующей части. Данный вывод основан на нормах Закона N 14-ФЗ и разъяснениях, изложенных в информационном письме от 18.01.2011 N 144. Право арбитражного суда в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела следует из норм Кодекса.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 02.11.2018 N 133) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-28095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2018 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова