Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11531/18 по делу N А32-11937/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-11937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) - Рябышевой В.Н. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2361011886, ОГРН 1142361001397), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11937/2018, установил следующее.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2015 N 119 аренды муниципального имущества в размере 1 810 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 659 рублей.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 1 715 310 рублей, неустойка в сумме 132 659 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемый договор аренды не может быть пролонгирован (прекратил свое действие ввиду истечения срока согласно пункту 7.3.4). По истечении срока аренды ответчик продолжил пользование спорным имуществом, производя оплату с ноября 2015 по сентябрь 2016. Арендные платежи за последующие месяцы общество не вносило, образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 (имущество возвращено 01.04.2018), долг по арендным платежам составил 1 715 310 рублей. В части требований на сумму 95 295 рублей (с 01.04.2018 по 30.04.2018) суды отказали, поскольку общество не пользовалось объектом аренды в апреле 2018 года. Неустойка рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 01.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что целевое назначение арендуемого имущества - осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района, что арендатором выполнялось. Прекращение деятельности общества, связанной с добычей воды, могло привести к приостановке водоснабжения населения, предприятий и социально значимых объектов. Арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о невозможности погашения задолженности по арендным платежам в связи с отсутствием денежных средств (затраты общества на аренду за счет установленных тарифов не компенсируются). Кроме того, общество не получило лицензию на право пользования недрами в нарушение вступившего в законную силу решения Ейского городского суда о 19.08.2015 по делу N 2-2080/2015. Учитывая, что срок действия договора от 30.10.2015 N 119 истек 29.11.2015, обязательства по оплате отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.10.2015 N 119 (л. д. 10 - 17) по перечню, приведенному в пункте 1.1 (81 объект). Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 30.10.2015 по 29.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 95 295 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3.9 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании пункта 6.1 при не внесении арендатором арендного платежа за муниципальное имущество в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Договор прекращается в связи с истечением срока его действия (пункт 7.3.4).

По истечении срока договора общество продолжило пользоваться спорным имуществом, производя оплату с ноября 2015 года по сентябрь 2016, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 18 - 28). Арендные платежи за последующие месяцы ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 01.04.2018.

Фактически муниципальное имущество, явившееся объектом аренды, возвращено арендодателю 01.04.2018 (сторонами не оспаривается).

Претензия от 08.12.2017 N 22-214/17.01.20 с предложением о необходимости погасить задолженность оставлена обществом без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (л. д. 29).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Основания для применения к договору аренды от 30.10.2015 N 119 положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса суды не усмотрели, поскольку данный договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем признание договора аренды недействительным не освобождает арендатора от обязательств по несению расходов по оплате фактического пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса) суд апелляционной инстанции счел возможным применить правила о последствиях расторжения договора к последствиям прекращения договора по причине установленной законом невозможности продления договора аренды муниципального имущества, заключенного на срок до тридцати календарных дней.

Управление утверждает, что общество не возвратило арендованное имущество после прекращения договора аренды, срок действия которого истек по окончании тридцатидневного периода, принимая во внимание законодательно установленный запрет на продление действия данного договора. В то же время обязанность по возврату объекта аренды по истечении срока договора ответчиком не исполнена. Ввиду отсутствия у общества в спорный период вещного права на объекты, упомянутые в договоре, единственно возможной формой оплаты пользования ими является арендная плата.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт невозврата спорного объекта, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер задолженности из-за несвоевременного возврата имущества.

Социальная значимость деятельности общества, а также отсутствие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, не могут являться основанием для предоставления данному лицу права безвозмездного пользования имуществом после прекращения договора аренды. Возврат объектов произведен только 01.04.2018, что сторонами не оспаривается, размер задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 составил 1 715 310 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке. То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса), тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"). Расчет неустойки произведен по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 132 659 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Основания для отмены (изменения) решения от 25.06.2018 и апелляционного постановления от 01.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 по делу N А32-11937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин