Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-12888/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А32-11937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Христенко Мария Андреевна по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-11937/2018

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

(ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН: 2361011886, ОГРН: 1142361001397)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 810 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 659 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества N 119 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 1 715 310 рублей, неустойка в размере 132 659 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. В части требований на сумму 95 295 рублей за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истцу было отказано, так как ответчик не пользовался имуществом в апреле 2018 года. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено как требование о неустойке.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затраты по аренде объектов водоснабжения предприятию не компенсировались за счет установленных тарифов. ООО "Коммунальщик" продолжало обслуживать объекты водоснабжения, так как согласно пункту 1.1. договора аренды муниципального имущества N 119 от 30.10.2015 целевое назначение имущества - осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района. ООО "Коммунальщик" использовало арендуемое имущество исключительно по прямому назначению. Прекращение деятельности предприятия, связанной с добычей воды, могло привести к приостановке подачи воды населению, предприятиям и социально значимым объектам.

Срок действия договора истек по истечение тридцати дней. Продление срока действия данного договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Получить данную лицензию не представилось возможным из-за отказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу в предоставлении права пользования недрами.

Таким образом, ответчик считает, что не обязан погашать образовавшуюся задолженность и пеню по договору аренды муниципального имущества, так как затраты по аренде объектов водоснабжения предприятию не компенсировались за счет установленных тарифов и срок действия договора аренды истек 29.11.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснила, что затраты по аренде объектов водоснабжения предприятию не компенсировались за счет установленных тарифов, указала, что срок действия договора аренды истек 29.11.2015.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 119 от 30.10.2015. В пункте 1.1. договора перечислен 81 объект аренды.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора аренды устанавливается с 30.10.2015 по 29.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата в месяц составляет 95 295 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.9. при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.1. договора при неуплате арендатором арендного платежа за муниципальное имущество в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие в связи с истечением срока действия (пункт 7.3.4. договора).

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом и производил оплаты по договору с ноября 2015 года по сентябрь 2016. Арендные платежи за последующие месяцы пользования имуществом ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 01.04.2018. Имущество по договору было возвращено ответчиком истцу 02.04.2018.

Претензия от 08.12.2017 N 22-214/17.01.20 с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды муниципального имущества N 119 от 30.10.2015 заключен на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Основания для применения к договору аренды N 119 от 30.10.2015 положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305ЭС-16-8324 изложена правовая позиция, согласно которой арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки.

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила о последствиях расторжения договора к последствиям прекращения договора по причине установленной законом невозможности продления договора аренды муниципального имущества, заключенного на срок до тридцати календарных дней.

Заявитель жалобы подтверждает, что общество не возвратило арендованное имущество после прекращения договора и продолжало пользоваться имуществом. Таким образом, заявитель обоснованно указал на то, что срок действия договора аренды истек по истечение тридцатидневного периода, так как запрет на продление действия данного договора установлен законом. Вместе с тем, обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена. Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на объекты, указанные в договоре аренды, единственно возможной для него формой оплаты за пользование данными объектами является арендная плата.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт невозврата спорного объекта, отсутствие правоустанавливающих документов на данные объекты и размер задолженности ответчика из-за несвоевременного возврата имущества.

Социальная значимость деятельности предприятия, а также отсутствие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод не могут являться основанием для предоставления обществу права безвозмездного пользования имуществом после прекращения договора. Возврат объектов аренды был произведен только 01.04.2018, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер платы за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 составляет 1 715 310 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)")

Согласно пункту 6.1. договора при неуплате арендатором арендного платежа за муниципальное имущество в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Самостоятельных доводов в отношении взысканной с него пени, возражений о взыскании неустойки, а не процентов ответчик не заявил, контррасчет не представил. Судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом. Так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, то решение суда первой инстанции в части взыскания 132 659 рублей пени признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-11937/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов