Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-12724/23 по делу N А01-1738/2022

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А01-1738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1" (ИНН 0107017261, ОГРН 1090107000675), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Чкалова"" (ИНН 0107034080, ОГРН 1180105003220), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Факел"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Чкалова"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А01-1738/2022, установил следующее.

ООО "Теплоэнерго-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Чкалова"" (далее - компания) о взыскании 1 250 240 рублей 29 копеек основного долга за поставленные (потребленные) коммунальные ресурсы в декабре 2021 и январе 2022 года, 203 594 рублей 92 копеек неустойки с 17.01.2022 по 20.06.2023, неустойки начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Факел"".

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 1 250 240 рублей 29 копеек задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года, 111 910 рублей 92 копейки неустойки с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 20.06.2023 по день фактической оплаты, а также 26 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом произведен перерасчет неустойки с учетом мораторного периода.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, начисление суммы основного долга произведено некорректно. С декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно спорный многоквартирный дом (далее - МКД) не был заселен, тепловая энергия данным объектом в указанный период не потреблялась. Расчет за потребление тепловой энергии должен производиться согласно договору теплоснабжения от 27.12.2021 N 33-21-Т и Приложению N 2 к нему, в которых четко определены расчетные мощности подачи и потребления тепловой энергии на отопление объекта, стоимость согласованного объема поставки составляет 761 892 рубля 61 копейку. Кроме того, с ноября 2021 года спорный дом с баланса застройщика (ответчика) документально передан ООО "Управляющая компания "Факел"", которая обязана заключить договор на снабжение МКД коммунальными услугами от своего имени. Тот факт, что управляющей компанией не исполняются свои обязанности, не освобождает ее от ответственности. При передаче показаний ООО "Управляющая компания "Факел"" в феврале 2022 года суммарные показания поквартирных счетчиков приближались к нулю или были несущественными по сравнению с начисленными, что подтверждает некорректность расчета истца. Истец также взыскивает суммы потребления теплоэнергии с жильцов дома. В справке эксперта N 1470-23 установлены завышенные начисления потребления теплоэнергии по сравнению с регионом. Ответчик полагал целесообразным проведение экспертизы по делу, поскольку для разрешения спора по существу необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные знания. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате поставки тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 27.12.2021 N 33-21-Т (далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды через присоединенные тепловые сети на объект по адресу: пгт Энем, пер. Ильницкого, д. 3, лит. 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (объемы) тепловой энергии (мощности) подаваемой потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам на основании расчетов, производимых теплоснабжающей организацией, установлены приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель взял на себя обязанность исполнять условия договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями данного договора, по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в соответствии с правилами учета в эксплуатацию прибором учета в точке поставке. Показания приборов учета принимаются к коммерческому учету после подписания акта допуска в эксплуатацию прибора учета, утверждения его руководителем теплоснабжающей организации и опломбировки

Принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения с декабря 2021 года по январь 2022 года составила 1 250 240 рублей 29 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона N 261-ФЗ приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что МКД по адресу: Республика Адыгея, пгт. Энем, переулок Ильницкого, д. 3, Литер 2, оборудован общедомовым прибором учета.

По акту от 07.10.2021 допущен в эксплуатацию коммерческий узел учета тепловой энергии компании с тепловычислителем ТВ7-04-М. Контрольная сумма настроек при опломбировке КСН=Ох9С5Е, необходимая для отслеживания невмешательства в тепловычислитель, зафиксирована в акте приема, и в случае ее изменения является доказательством вмешательства (отображается в каждом отчете о параметрах теплоснабжения).

Истец в целях определения объема фактически полученной ответчиком тепловой энергии, с учетом положений пункта 118 Правил N 1034, определил объем фактически поставленных энергоресурсов с учетом неполного расчетного периода на основании пункта 61 Методики N 99/пр для случая работы ОДПУ в нештатном режиме.

Пункт 61 Методики N 99/пр предусматривает, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Таким образом, истец в своих расчетах руководствовался средними значениями показаний прибора учета, когда прибор учета работал исправно, что согласуется с приведенными положениями Правил N 1034.

Согласно отчетам о суточных параметра теплоснабжения (отопление) с 24.12.2021 по 06.01.2022 отсутствовало питание (условное обозначение - !) тепловычислителя, в связи с чем истец применил в расчетах правило, указанное в пункте 118 Правил N 1034. Среднесуточное количество тепловой энергии за период отсутствия питания составило 100,104 Гкал и поэтому предъявлено к оплате 479,234 Гкал отопления (379,127 + 100,104 = 479,234).

Согласно отчетам о суточных параметра теплоснабжения (горячее водоснабжние) с 23.09.2021 по 26.09.2021, и с 24.12.2021 по 06.01.2022. отсутствовало питание (условное обозначение (!) тепловычислителя, в связи с чем истец применил в расчетах правило, установленное пунктом 118 Правил N 1034 и среднесуточное количество тепловой энергии на горячее водоснабжение за период отсутствия питания составило 3,003 Гкал и тем самым было предъявлено к оплате 24,836 Гкал за горячее водоснабжение (21,833 + 3,003 = 24,836).

Выявленная работа ОДПУ в спорном МКД в нештатном режиме в течение определенного периода времени (до 15 суток) не свидетельствует о неисправности ОДПУ, иного нормативного порядка расчета применительно к такой ситуации не установлено, в связи с чем истец правомерно руководствовался Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, расчет объемов потребления, произведенный обществом на основании показаний работоспособных и принятых к коммерческому учету приборов учета, соответствует требованиям действующего законодательства. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности потребления тепловой энергии в объеме зафиксированном ОДПУ, ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания не проводила поверку ОДПУ, не представила заключений специалистов об исправности данного прибора учета, не просила назначить судебную экспертизу с целью исследования ОДПУ. Отсутствуют доказательства последующего демонтажа либо ремонта ОДПУ в связи с неисправностью. Предложенные компанией на разрешение судебной экспертизы вопросы о достоверности отчета исходя из фактически необходимых затрат на обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией не нацелены на проверку работоспособности ОДПУ, выявление возможных неисправностей. Кроме того, результаты такой проверки в любом случае не могли бы быть с достоверностью распространены на ретроспективный период.

В отсутствие доказательств неисправности прибора учета суд правомерно руководствовался при определении объема потребленного ресурса показаниями данного ОДПУ. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены таких показаний согласованными в договоре расчетными объемами потребления.

Судами проверены и отклонены доводы о необходимости вменения оплаты тепловой энергии в спорный период управляющей компании, поскольку установлено, что таковая избрана и срок начала ее деятельности определен собственниками помещений МКД за пределами указанного в иске периода.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А01-1738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов