Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-14509/23 по делу N А01-1738/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А01-1738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Фоминой О.Н. по доверенности от 18.07.2023, представителя Броварец Е.В. по доверенности от 18.07.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Чкалова"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 по делу N А01-1738/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1"

(ИНН 0107017261, ОГРН 1090107000675)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Чкалова"

(ИНН 0107034080, ОГРН 1180105003220),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Факел" (ИНН 0107034316, ОГРН 1190105000139),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1" (далее - истец, ООО "Теплоэнерго-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Чкалова" (далее - ответчик, ООО СЗ "Чкалова") о взыскании суммы основного долга за поставленные (потреблённые) коммунальные ресурсы в размере 1 250 240 руб. 29 коп. за период декабрь 2021 - январь 2022 года, неустойки за период с 17.01.2022 по 20.06.2023 в размере 203 594 руб. 92 коп., неустойки начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в рамках заключённого между сторонами договора теплоснабжения N 33-21-Т от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Факел" (далее - ООО "УК "Факел").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 с общества с ООО СЗ "Чкалова" в пользу ООО "Теплоэнерго-1" взыскана задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 1 250 240 руб.

29 коп., неустойка с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 20.06.2023 в размере 111 910 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 622 руб., а всего 1 388 772 руб. 91 коп. С ООО СЗ "Чкалова" в пользу ООО "Теплоэнерго-1" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 250 240 руб. 29 коп. за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Теплоэнерго-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 388 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 20.05.2022 N 549. ООО СЗ "Чкалова" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие от Фоминой О.Н. по чеку от 17.07.2023 в целях оплаты экспертизы по делу N А01-1738/2022.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний работоспособных и принятых к коммерческому учету прибора учета, соответствует требованиям действующего законодательства. В отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, суд не усмотрел оснований для снижения размера платы за тепловую энергию за спорный период.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оценив фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует. В части требований истца о взыскании неустойки, судом исключён мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. С учётом исключения мораторного периода, суд произвёл перерасчёт неустойки, которая за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 составила 111 910 руб.

62 коп. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно спорный МКД являлся не жилым, тепловая энергия данным объектом в указанный период не потреблялась. Ответчик полагает, что расчёт потреблённой тепловой энергии необходимо производить с учётом пункта 2.1 заключенного договора объёмов, установленных приложением N 2 к договору. При передаче показаний ООО "УК "Факел" в феврале 2022 года суммарные показания поквартирных счётчиков приближались к нулю или были несущественными по сравнению с начисленными, что также является подтверждением некорректного расчёта истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозитный счёт апелляционного суда, также не представил кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертного исследования. Такое процессуальное бездействие ответчика является его риском, влекущим вынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12. 2021 между ООО "Теплоэнерго-1" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО СЗ "Чкалова" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения N 33-21-Т (далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды через присоединенные тепловые сети на объект по адресу: пгт Энем, пер. Ильницкого, д. 3, лит. 2 (далее - МКД).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель взял на себя обязанность исполнять условия договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Окончательная оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО. не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю.

Принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не выполнил. Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2021 года по январь 2022 года составила 1 250 240 руб.

29 коп. Кроме того, истцом начислены пени за периоды просрочки оплаты полученной тепловой энергии с 17.01.2022 по 20.06.2023 в сумме 203 594 руб.92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2022 N 22-1/62 об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, актами на поставку тепловой энергии, счетами-фактурами.

Разногласия сторон возникли относительно определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Из представленного акта от 31.12.2021 N 879 следует, что количество энергии составило 559 900 руб. 19 коп. (ГВС - 42 106 руб. 36 коп., отопление- 517 793 руб. 83 коп.), по акту от 31.01.2022 - 690 340 руб. 10 коп. (ГВС - 19 537 руб. 77 коп., отопление- 670 802 руб. 33 коп.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он действует с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.09.2021 по 31.12.2021 года, а по обязательствам сторон до полного исполнения сторон своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о пересмотре или отказе от настоящего договора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (объемы) тепловой энергии (мощности) подаваемой потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам на основании расчетов, производимых теплоснабжающей организацией, установлены приложением N 2 к контракту.

При этом пункт 3.2 договора предусматривает, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в соответствии с правилами учета в эксплуатацию прибором учета в точке поставке. Показания приборов учета принимаются к коммерческому учету после подписания акта допуска в эксплуатацию прибора учета, утверждения его руководителем теплоснабжающей организации и опломбировки

МКД по адресу: Республика Адыгея, пгт.Энем, переулок Ильницкого, д. 3, Литер 2, оборудован общедомовым прибором учета.

По акту от 07.10.2021 был допущен в эксплуатацию коммерческий узел учета тепловой энергии ООО СЗ "Чкалова" с тепловычислителем ТВ7-04-М. Контрольная сумма настроек при опломбировке КСН=Ох9С5Е, необходимая для отслеживания невмешательства в тепловычислитель, зафиксирована в акте приема, и в случае ее изменения является доказательством вмешательства (отображается в каждом отчете о параметрах теплоснабжения).

25.01.2022 собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД было принято решение о выборе в качестве способа управления -управление ООО "УК "Факел". При этом переход на прямые договора с потребителями осуществлен ресурсоснабжающей организацией с расчетного периода - февраль 2022 года.

17.02.2022 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея вынесено решение о внесении спорного дома, деятельность которого осуществляет ООО "УК "Факел".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. При этом расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, а также при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Поставщиком тепловой энергии расчет произведен в соответствии с пунктом 118 Правил N 1034: "При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха".

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Истец в целях определения объема фактически полученной ответчиком тепловой энергии, с учетом положений пункта 118 Правил N 1034, определил объем фактически поставленных энергоресурсов с учетом неполного расчетного периода на основании пункта 61 Методики N 99/пр для случая работы ОДПУ в нештатном режиме.

Пункт 61 Методики N 99/пр предусматривает, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Таким образом, истец в своих расчетах руководствовался средними значениями показаний прибора учета, когда прибор учета работал исправно, что согласуется с приведенными положениями Правил N 1034.

Согласно отчетам о суточных параметра теплоснабжения (отопление) в период с 24.12.2021 - по 06.01.2022 отсутствовало питание (условное обозначение (!) тепловычислителя, в связи с чем истец применил в расчетах правило, указанное в пункте 118 Правил N 1034. Среднесуточное количество тепловой энергии за период отсутствия питания составило 100,104 Гкал и поэтому было предъявлено к оплате 479,234 Гкал отопления (379,127 + 100,104 = 479,234).

Согласно отчетам о суточных параметра теплоснабжения (горячее водоснабжние) в период с 23.09.2021-26.09.2021, и 24.12.2021 - 06.01.2022. отсутствовало питание (условное обозначение (!) тепловычислителя, в связи с чем истец применил в расчетах правило, установленное пунктом 118 Правил N 1034 и среднесуточное количество тепловой энергии на горячее водоснабжение за период отсутствия питания составило 3,003 Гкал и тем самым было предъявлено к оплате 24,836 Гкал за горячее водоснабжение (21,833 + 3,003 = 24,836).

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что подписанные с его стороны отчеты о суточных параметрах потребления теплоснабжения за декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также бухгалтерские акты к ним нарочно передавались представителю ООО СЗ "Чкалова" по юридическому адресу: Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт Энем, пер. Ильницкого, д. 3, литер Г4. Однако ответчиком не были возвращены в адрес истца указанные отчёты, что подтверждается запросом ответчика от 30.03.2022.

При таких обстоятельствах, расчет объема потребления тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний работоспособных и принятых к коммерческому учету прибора учета, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ОДПУ в спорном МКД работали в нештатном режиме в течение определенного периода времени (до 15 суток) истец правомерно руководствовался положениями раздела VII, при том, что последующая "забраковка" ОДПУ не произведена.

Оснований для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии иным способом не имеется.

Доводы ответчика о том, что при передаче показаний ООО "УК "Факел" в феврале 2022 года суммарные показания поквартирных счётчиков приближались к нулю или были несущественными по сравнению с начисленными, подлежат отклонению ввиду следующего.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Индивидуальные приборы учёта тепловой энергии установлены не в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и многоквартирным домом, они не предназначены для учёта всего объёма (количества) коммунальных ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, поступающего в многоквартирный дом.

Также индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не сдавались, к коммерческому учёту не приняты.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учёта, введённым в эксплуатацию и принятым к коммерческому учёту. Акт допуска в эксплуатацию УУТЭ от 07.10.2021 и состав оборудования представлены в материалах дела. Взаимоотношения по начислениям между сторонами в спорный период регулировались спорным договором, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы ответчика о том, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно спорный МКД являлся не жилым, тепловая энергия данным объектом в указанный период не потреблялась также подлежат отклонению, поскольку факт потребления тепловой энергии подтверждается показаниями общедомового прибора учёта.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, проводимого в очно-заочной форме от 25.01.2022 следует, что часть квартир уже была передана от ООО СЗ "Чкалова" собственникам.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества и в меньшем объёме, правовых оснований для снижения размера платы за тепловую энергию не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за потребленный ответчиком коммунальный ресурс за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 1 250 240 руб.29 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2022 по 20.06.2023 в размере 203 594 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным неверно, без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за поставленный энергоресурс, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Произведя перерасчёт неустойки, за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 суд первой инстанции установил, что в указанный период с ответчика надлежит взыскать 111 910 руб. 62 коп.

Перепроверив произведённый судом первой инстанции расчёт, апелляционная коллегия признаёт его составленным верно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 вышеуказанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 по делу N А01-1738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов