Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-236/19 по делу N А53-31390/2014

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-31390/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-31390/2014 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 рублей в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу должника 5 233 253 рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в размере 5 233 253 рублей.

10 декабря 2018 года Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 14.02.2017, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Арбитражного суда Кассационной инстанции от 25 декабря 2018 года отказано в восстановлении срока для обжалования и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подал кассационную жалобу 10 декабря 2018 года на определение суда от 05 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 14 февраля 2017 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для восстановления срока для обжалования судебных актов лицу, не участвующему в деле, достаточно подать жалобу в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало об обжалуемых судебных актах. Заявитель узнал об обжалуемых судебных актах 09 июня 2018 года, кассационную жалобу подл 10 декабря 2018 года, то есть в пределах 6-месячного срока.

Изучив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт вынесен 14.02.2017 и вступил в законную силу.

Кассационная жалоба подана заявителем 10.12.2018.

Вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения). Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не ранее 09.06.2018 и подал жалобу в пределах 6-месячного срока - 10.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный заявителем довод не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования. Таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с 09.06.2018 (с момента когда заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом) до 09.07.2018 (в пределах месячного срока на обжалование) которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Не привел заявитель доводов о наличии уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы вплоть до 10.12.2018.

Кроме того, заявитель является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением суда от 22 декабря 2014 года заявитель обязан был представить пакет документов, подтверждающий соответствия арбитражного управляющего Журавлева И.Н. требованиям законодательства о банкротстве. Заявитель представил суду 27.01.2015 необходимый пакет документов.

Представители конкурсного управляющего Журавлева И.Н. участвовали в судебных заседаниях как 05.12.2016, 14.02.2017 и 09.06.2018. Все судебные акты были вовремя размещены в общем доступе в системе Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года о возвращении кассационной жалобы Правления Ассоциации СРО "Эгида" по делу N А53-31390/2014 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова