Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-11151/18 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, заявителя в обособленном споре - Змановского Владимира Николаевича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Николаева Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Змановский Владимир Николаевич (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 44 182 рублей.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приобретение участником должника его кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 24.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что утратил статус действующего участника в октябре 2014 года. Тот факт, что директор Гранюков Н.И. после выхода Змановского В.Н. из состава участников должника в установленные сроки не внес изменения в ЕГРЮЛ не меняет правового статуса заявителя по отношению к обществу. По мнению заявителя, судами неверно трактуется понятие заинтересованности. Заявитель не согласен с выводом судов, что заявитель не обосновал разумные экономические мотивы заключения с ООО "Дон-Промстрой" договора цессии от 21.10.2016.

Змановский В.Н. представил в суд заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения и опубликования Верховным Судом Российской Федерации мотивировочной части определения N 304-ЭС18-14031.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 26.12.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС18-14031 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вынесено в отношении другого должника общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" по другим обстоятельствам, вытекающим из договоров займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Суды установили, решением от 07.11.2016 по делу N А53-24808/2016 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ООО "Дон-Промстрой" взыскана задолженность по договору N 16020 от 24.03.2016 в размере 42 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 01.09.2016 в размере 888 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

Определением от 28.03.2017 по делу N А53-24808/2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.06.2017) произведена процессуальная замена ООО "Дон-Промстрой" на его правопреемника - Змановского В.Н.

Суды установили, что первоначально имелись отношения по поставке в рамках договора N 16020 от 24.03.2016, заключенного между должником и ООО "Дон-Промстрой", право требования задолженности по которому уступлено на основании договора цессии от 21.10.2016. Факт перехода к Змановскому В.Н. права требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору N 16020 от 24.03.2016 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24808/2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Змановского В.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 53.1, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10.

Суды установили, что Змановский В.Н., как на момент заключения с ООО "Дон-Промстрой" договора цессии от 21.10.2016, так и на момент произведения определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-24808/2016 процессуальной замены с ООО "Дон-Промстрой", являлся участником должника (10 % доли) согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2017.

Суды правомерно указали, что Змановский В.Н., являясь бывшими участником должника, имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли вправе претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.

Таким образом, поскольку им уже заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли (в рамках дела N А53-2530/2015), факт наличия у него определенной заинтересованности в исходе дела о банкротстве должника является доказанным.

В рамках настоящего спора заявителем не обоснованы разумные иные экономические мотивы заключения с ООО "Дон-Промстрой" договора цессии от 21.10.2016. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что, заявив о включении требования в реестр, заявитель при наличии неразрешенного корпоративного спора преследовал противоправную цель контроля над ходом процедуры банкротства.

В такой ситуации приобретение участником должника его кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель преследует противоправную цель - обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко