Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-5225/23 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гранюкова Н.И.: представителя ЕфименкоВ.В. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-6319/2017 по заявлению конкурсного управляющего Стороженко Сергея Владимировича об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Гранюкова Николая Ивановича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Луч", Волочек Алексей Семёнович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Стороженко Сергей Владимирович с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Гранюкова Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гранюков Николай Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.03.2023, просил его изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта абзацы, содержащееся на странице 5 определения:

"Между тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а именно отсутствую сведения о передаче актов "Об уничтожении документов".

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Гранюковым Н.И., как последним руководителем должника, не осуществлена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации должника".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что руководителем должника, не осуществлена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации, являются основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части выводов суда, указанных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Змановского В.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гранюкова Н.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ к апелляционной жалобе.

Представитель Гранюкова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта абзацев, содержащихся на странице пять настоящего определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гранюков Н.И. является участником должника, а также его последним руководителем.

В представленных отзывах на заявленные требования Гранюков Н.И. неоднократно указывал, что в его распоряжении документация должника отсутствует, поскольку ранее им осуществлена передача всей имеющейся в его распоряжении документации внешнему управляющему, которая в последующем передавались всеми арбитражными управляющими, утвержденными в процедурах банкротства должника.

В материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документации: Гранюков Н.И. - Клинцов Н.О., Клинцов Н.О. - Касумова С.Б.. Касумова С.Б. - Клинцов Н.О.

Конкурсный управляющий также не отрицает, что предыдущими арбитражными управляющими ему была передана документация.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что истребуемые документы и материальные ценности фактически находятся у лица, к которому управляющий заявил требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований в части материальных ценностей должника, а именно песка, как указывает заявитель, принадлежащего должнику, но находящегося на территории ООО "Луч", суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт принадлежности данного имущества должнику, с учетом отсутствия и определенного объема имущества, которое подлежит передаче.

Более того, данное имущество - песок находится на территории третьего лица ООО "Луч", сведений о том, что Гранюков Н.И. является одним из органов управления указанного общества, в связи с чем может обеспечить свободный доступ к возможно принадлежащему должнику имуществу или представлять интересы общества при передаче указанного имущества, в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку в отношении истребуемых конкурсным управляющим материальных ценностей должника (песок) не представлено однозначных доказательств принадлежности их должнику, а также их нахождение в настоящее время в распоряжении третьего лица, суд пришел к выводу о невозможности возложения на Гранюкова Н.И. обязанности по их передаче.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гранюков Н.И. также указал, что часть бухгалтерской документации не может быть передана, поскольку в отношении нее истек срок хранения в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, отсутствуют сведения о передаче актов "Об уничтожении документов".

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически Гранюковым Н.И., как последним руководителем должника, не осуществлена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В апелляционной жалобе Гранюков Н.И. указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют сведений о передаче актов "Об уничтожении документов", а также вывод о том, что фактически Гранюковым Н.И., как последним руководителем должника, не осуществлена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской документации должника нарушают его права и являются основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы указанный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данных абзацев из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-6319/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт несоблюдения порядка уничтожения документов в соответствии с нормами Закона о банкротстве сам по себе субсидиарной ответственности не несет, а подлежит исследованию при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо доказать, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, таких выводов в оспариваемом судебном акте не содержится, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-6319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева