Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 304-ЭС23-13940 по делу N А46-8544/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 304-ЭС23-13940 по делу N А46-8544/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу N А46-8544/2022 Арбитражного суда Омской области,

по заявлению гражданина Ермошина Евгения Николаевича (далее - Ермошин Е.Н.) о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговый (регистрирующий) орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - Ермошине Е.Н.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - общество), гражданина Купина Геннадия Николаевича (далее - Купин Г.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что действия налогового (регистрирующего) органа не соответствует закону, поскольку у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества - Ермошине Е.Н. В частности, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у Ермошина Е.Н. статуса участников общества. При этом в целях приобретения указанным лицом статуса участников общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица, в результате которого Ермошин Е.Н. приобрел долю в размере 40 процентов в уставном капитале общества. Кроме того, суды учли наличие судебных актов по другим делам (дело N 2-146/2021 Первомайского районного суда города Омска, N А46-19478/2020 Арбитражного суда Омской области), в рамках которых проверялись вопросы соответствия сделки по увеличению уставного капитала закону и подтверждена их законность, о чем инспекции было доподлинно известно. При таких обстоятельствах не нашли подтверждения доводы налогового органа о номинальном характере участия Ермошина Е.Н. в хозяйственной деятельности общества. При этом сам Ермошин Е.Н. не обращался в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением по установленной форме о недостоверности сведений о себе как участнике общества. В свою очередь, инициирование обществом и другим участником - Купиным Г.Н. мероприятий по проверке инспекцией заявления общества о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно Ермошина Е.Н., расценено судами как попытка исключить Ермошина Е.Н. из общества в неустановленном порядке, а также на преодоление вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах заявление Ермошина Е.Н. правомерно удовлетворено.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка судебной коллегией Кодексом не предусмотрена.

Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова