Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 304-ЭС21-5686 (10) по делу N А46-20788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 304-ЭС21-5686 (10) по делу N А46-20788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тимошенкова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 08.12.2017, заключенного должником и обществами с ограниченной ответственностью "Спецпром" и "Мукомоловъ", а также о применении последствий его недействительности.

Определением Омской области от 10.10.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тимошенков М.А., привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии реальных обязательств на стороне должника, подконтрольности сторон соглашения Кулику Т.Э., в связи с чем пришли к выводу о недействительности сделки.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И

.В. Разумов