Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 303-ЭС23-1266 (2) по делу N А51-36241/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 303-ЭС23-1266 (2) по делу N А51-36241/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Данько Олега Юрьевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 20 895 558 рублей 59 копеек.

Данько О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Данько О.Ю., не согласившись с указанными определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции с момента, когда у заявителя появилась такая процессуальная возможность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование как в течение 10 дней с момента принятия судом заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, так и с момента, когда, как указывает сам заявитель, он узнал об этом судебном акте (30.09.2022), Данько О.Ю. не привел. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов