Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф08-11097/18 по делу N А32-26086/2016

г. Краснодар

04 февраля 2019 г.

Дело N А32-26086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (ОГРН 1072310001940) - Беседина Н.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие представителей ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26086/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - общество, ООО "Европа Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), в котором просило:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 513,71 кв. м земельного участка площадью 264 130 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:17, расположенного по адресу (местоположение): г. Краснодар, Прикубанский округ, в определенных координатами характерных (поворотных) точек границах (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17, его часть), в целях обеспечения пожарного проезда к возведенному на земельном участке площадью 1 348 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:6, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, 16-этажному 2-секционному многоквартирному жилому комплексу "Академический" (литера 7; далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, многоквартирный дом),

- установить соразмерную плату за сервитут в размере 36 587 рублей в год (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (далее - учреждение, институт; т. 1, л. д. 1 - 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Организация пожарного проезда к возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоквартирному дому возможна только через часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17. Сервитут определен с учетом технических характеристик многоквартирного дома, градостроительных и противопожарных норм и правил. Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 и размер платы за сервитут определены по результатам судебной экспертизы. Учреждение как обладатель титула (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17 какие-либо возражения относительно заявленных требований не заявил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее -арбитражный суд округа) от 27.09.2017 решение от 21.02.2017 и апелляционное постановление от 12.05.2017 отменены, дело N А32-26086/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд округа исходил из следующего. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя; оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспечения разумного баланса интересов сторон (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12). Особенности установления сервитута определены в главе V.3 Земельного кодекса. В отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается с этим землепользователем при наличии согласия в письменной форме соответствующего федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах принадлежащего застройщику участка. Застройщик, в отсутствие законных оснований, не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеназванные нормативные положения и разъяснения, не установили, сохранился ли у общества титул собственника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, зарегистрировано ли его право собственности на помещения в этом доме, обладает ли он правом на подачу иска об установлении сервитута. В материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный дом, иная документация, послужившая основанием выдачи разрешений на строительство многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию, исследование которой необходимо для выяснения проектных решений по организации пожарного проезда, и оценки действий общества на предмет его добросовестности как застройщика. Судами оставлены без внимания обстоятельства, связанные с соблюдением обществом определенной нормами главы V.3 Земельного кодекса процедуры установления сервитута в отношении участка, находящегося в федеральной собственности, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, как до начала проектирования, так и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Не подтверждена дача согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, на заключение соглашения об установлении сервитута, не установлена ведомственная принадлежность учреждения. Выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, что оба эти участка находятся в федеральной собственности и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, не подтверждены отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами, кадастровая выписка от 10.10.2016 N 2343/12/16-1255457 этим критериям в полном объеме не отвечает. Выводы о наличии у общества права на иск, о допустимости организации пожарного проезда к возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоквартирному дому только через часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, о соответствии испрашиваемого сервитута техническим характеристикам многоквартирного дома, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, о корректном определении координат характерных точек границ части участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 и размера платы за сервитут, о возможности его установления без участия в деле в качестве ответчика учреждения, как обладателя права постоянного бессрочного пользования на участок, без соблюдения установленной Земельным кодексом процедуры, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Иванова Н.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Европа Девелопмент" как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 для обеспечения пожарного проезда установлено право ограниченного пользования (сервитут) на срок 49 лет частью, площадью 513,71 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 264 130 кв. м, в определенных границах (координатах поворотных точек земельного участка), и соразмерная плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 в размере 36 587 рублей в год.

Судебное решение мотивировано следующим. Общество является собственником земельного участка площадью 1 348 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115033:6, на котором возведен (разрешение от 20.08.2013 N RU23306000-2903-р) и введен в эксплуатацию (разрешение от 12.07.2016 N RU23306000-3790-в-2016) 16-этажный 2-секционный 144-квартирный жилой дом, литера 7. Названный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115033:17 (часть участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213), находящимся в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании института. При строительстве многоэтажного жилого дома пожарный проезд предполагалось обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута (ограниченного права пользования чужим участком; пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса). В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, конкретные условия пользования собственником господствующего земельного участка чужим земельным участком, иные взаимные права и обязанности собственников данных участков, установить соразмерную плату за сервитут. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.12.2016 N ЮЭ-16/033, единственно возможной территорией для доступа (пожарного проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с учетом необходимости обеспечения доступа (пожарного проезда) к расположенному на этом участке многоэтажному жилому дому, является часть участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 513,71 кв. м (в определенных экспертом границах); сервитут определен исходя из технических характеристик принадлежащего истцу имущества, градостроительных норм и норм пожарной безопасности, необходимости обеспечить проезд к зданию транспортных средств. Величина соразмерной годовой платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 на дату исследования определена экспертом в размере 36 587 рублей. Титульный владелец земельного участка - институт - против удовлетворения исковых требований не возражает и на нарушение своих прав не указывает. Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (статья 131 Гражданского кодекса), при ее осуществлении на основании решения суда, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Апелляционным постановлением от 14.09.2018 решение от 25.12.2017 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное постановление мотивировано следующим. Решение суда первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора вынесено без учета указаний суда кассационной инстанции. Фактически при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено только одно судебное заседание, в котором отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. В целях выполнения указаний кассационной инстанции и предоставления истцу возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, апелляционный суд неоднократно откладывал заседания, указывал на подлежащие доказыванию истцом обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции, однако истец процессуальной активности не проявил, от несения бремени доказывания уклонился. Основными доводами пояснений истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являлись государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 и отсутствие возражений со стороны ответчика. Не доказаны и не установлены следующие обстоятельства: смежество земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115033:17 (23:43:0000000:213); проектирование и строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с учетом организации пожарного проезда за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17; свойство земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 как части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, и их принадлежность к федеральной собственности. Подлежит выбору вариант сервитута, наименее обременительный для собственника; требования истца фактически основаны на изготовленной и реализованной исходя из его интересов проектной документации, без учета возможной корректировки реализованных, без заблаговременного разрешения вопроса об установлении сервитута, проектных решений, то есть подразумевают вариант, наиболее выгодный истцу. Документы послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство, проектная документация, сведения об экспертной оценке проектной документации, не представлены; оценить соответствие рассматриваемого объекта проектным решениям, соответствие проектной документации требованиям закона, в отсутствие проектной документации невозможно. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является неполным и недостоверным, не могло быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска. Фактически эксперт установил расположение на не принадлежащем истцу земельном участке (входящем в состав участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17) существующего проезда шириной более 6 м к жилому дому, расположенному на участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6, при достаточности ширины равной 6 м, признал расположение проезда не противоречащим нормам СП 4.13130.2013. Эксперт не мотивировал, почему единственно возможным проездом к многоквартирному жилому дому является именно существующий проезд. При этом из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и спутниковых снимков, размещенных в сервисе "Яндекс", из приведенных в заключении фотоматериалов следует (фотоматериалы л. 8 экспертного заключения), что по обоим углам здания имеются проезды к спорному дому, имеется круговой проезд по периметру здания. Эксперт не определил, с какой стороны объекта должен находиться пожарный проезд, может ли он располагаться с противоположной стороны здания, с учетом наличия проездов со стороны ул. Академика Лукьяненко, может ли проезд по критериям п. 8.3 СП 4.13130.2013 (кроме высоты здания) располагаться только с одной продольной стороны здания. Из экспертного заключения не следует исследование экспертом конструкции и планировки многоквартирного жилого дома, изучение им проектной документации, возможности организации проезда со стороны иных граничащих со спорным домом участков (участок 23:43:0115033:6 граничит с участком 23:43:0115033:17 только с одной из четырех сторон). Оцененный на соответствие СП 4.13130.2013 проезд, расположен с противоположной от входов в подъезды дома стороны здания, необходимость расположения пожарного проезда именно с данной стороны, эксперт не мотивировал. Эксперт не привел в заключении точных измерений расстояния от проезда до стен жилого дома, ширины проезда, не оценил возможность уменьшения предполагаемой к обременению площади земельного участка 23:43:0115033:17 путем перепланировки существующего проезда и уменьшения до минимально допустимых, расстояний от проезда до стен жилого дома, и ширины проезда (8 и 6 метров, соответственно). Сам факт соответствия существующего проезда, обременяющего земли федеральной собственности в отсутствие законного основания, не является доказательством необходимости установления сервитута и организации проезда именно через спорный участок. Истец не доказал, что его затраты, связанные с перепланировкой придомовой территории, в условиях не принятия им заблаговременных мер для корректного планирования застройки, нарушат баланс интересов сторон и будут несоразмерны ущемлению интересов собственника земельного участка в случае организации проезда по его территории. Экспертное заключение не подтверждает, что иные варианты организации пожарного проезда отсутствуют, устранить его пороки путем сопоставления данного заключения с проектной документацией (в том числе в части расстояний и планировки), не представляется возможным, ввиду уклонения истца от доказывания исковых требований, с учетом обязательных и предметных указаний суда кассационной инстанции по делу.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 14.09.2018 отменить, оставить в силе решение от 25.12.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в иске, противоречат материалам дела. Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:213 подтверждается, что он представляет собой единое землепользование, в которое входит обособленный (условный) участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17, находится в собственности Российской Федерации и передан институту в постоянное (бессрочное) пользование, является смежным с участком с кадастровым номером 23:43:0115033:6. Истцом подтверждено наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, следовательно, он является собственником объекта, который расположен на данном земельном участке. Апелляционным судом не дана оценка доводам общества о том, что разрешение на строительство от 20.08.2013 N RU23306000-2903-р и разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.07.2016 N RU23306000-3790-в-2016 не отменены, недействительными не признаны, следовательно, подтверждают осуществление проектирования и строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с учетом организации пожарного проезда за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17. Вывод апелляционного суда о том, что проектирование и строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 не может быть произведено с учетом организации пожарного проезда за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, нарушает принцип правовой определенности. Вывод суда апелляционной инстанции о неполноте и недостоверности экспертного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопреки суждениям названного суда, исследуемый жилой дом не имеет кругового проезда; экспертом проведено исследование конструкций и планировки многоквартирного жилого дома, проектной документации, в результате которого установлена необходимость осуществления пожарного подъезда к рассматриваемому дому с двух сторон, отсутствие условий, допускающих организацию подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны (пункт 8.3 СП 4.13130.2013); расположение пожарного проезда с противоположной от входов в подъезды многоквартирного дома стороны здания, является единственно возможным; результаты проведенных экспертом измерений отражены в табличной форме в виде координат поворотных точек, существующие проезды выполнены в соответствии с генеральным планом проектной документации на исследуемый многоквартирный жилой дом, которая до начала строительства прошла государственную экспертизу. Изменение фактической планировки благоустройства земельного участка приведет к необходимости внесения изменений в проектную документацию, прохождению повторной государственной экспертизы, несоразмерным затратам.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Европа Девелопмент" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-26086/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

ООО "Европа Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115033:17 (сервитута), указывая, что оно является собственником граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, на котором на основании выданных разрешений построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс "Академический", пожарный проезд к последнему изначально (при проектировании и строительстве) предполагалось обеспечить через часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, не используемую ни ответчиком, ни третьим лицом (собственником и землепользователем), благоустроенную истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно статье 23 Земельного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.12.2016 N ЮЭ-16/033, правомерно отметив, что решение суда первой инстанции от 25.12.2017 по результатам повторного рассмотрения спора вынесено без учета указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27.09.2017, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, подробно изложил его мотивы.

Довод подателя жалобы о подтверждении кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:213 смежества входящего в его состав обособленного (условного) участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, с участком с кадастровым номером 23:43:0115033:6, окружным судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:17, указания в кадастровой выписке об участке 23:43:0000000:213 только на перечень участков, являющихся смежными с ним, а не с участком 23:43:0115033:17.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что поскольку истцом подтверждено наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, он является и собственником объекта, который расположен на данном земельном участке, подлежит отклонению, исходя из положений пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, содержащихся в кассационном постановлении от 27.09.2017 по настоящему делу, отсутствия доказательств принадлежности обществу всех 144-х квартир в построенным и введенном в эксплуатацию 12.07.2016 на участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 жилом комплексе.

Ссылаясь на отсутствие оценки апелляционным судом доводов общества о действительности разрешений на строительство от 20.08.2013 N RU23306000-2903-р и на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2016 N RU23306000-3790-в-2016, подтверждающих осуществление проектирования и строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с учетом организации пожарного проезда за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, а также на выполнение существующих проездов жилого дома в соответствии с генеральным планом проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, общество не учитывает ни содержание названных разрешений, ни правомерное указание апелляционного суда на непредставление истцом документов, послуживших основанием для их выдачи, проектной документации, сведений об экспертной оценке проектной документации.

Обоснование в жалобе принципом правовой определенности возможности проектирования и строительства объекта на одном земельном участке (с кадастровым номером 23:43:0115033:6) с учетом организации пожарного проезда за счет иного, не принадлежащего застройщику на каком-либо праве земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0115033:17), несостоятельно.

Довод заявителя о том, что изменение фактической планировки благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 приведет к необходимости внесения изменений в проектную документацию, прохождению повторной государственной экспертизы, несоразмерным затратам, отклоняется, поскольку допустимость таких действий после введения построенного объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств принадлежности всех квартир и помещений в возведенном жилом комплексе обществу, не следует из законодательных правил. По существу, данным доводом истец не исключает не только иную возможность организации пожарного проезда к зданию, но и его фактическое наличие, с учетом обеспеченности построенного жилого дома подъездами для автомобильного транспорта.

Возражения подателя жалобы против оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве неполного и недостоверного, обусловленные проведением экспертом исследования конструкций и планировки многоквартирного жилого дома, проектной документации, несостоятельны, ввиду невозможности исследования экспертом отсутствующих в материалах дела соответствующих доказательств о проектной и фактической планировке объекта, его конструктивном исполнении.

Мотивы непринятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 21.12.2016 N ЮЭ-16/033 в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе указываемых истцом обстоятельств отсутствия кругового проезда, расположения пожарного проезда с противоположной от входов в подъезды многоквартирного дома стороны здания как единственно возможного, непротиворечиво изложены в апелляционном постановлении от 14.09.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 14.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, подателем жалобы не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-26086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков