Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-2617/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-26086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2017 по делу N А32-26086/2016,

по иску ООО "Европа Девелопмент" к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

при участии третьего лица КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко,

об установлении сервитута, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, для обеспечения пожарного проезда право ограниченного пользования (сервитут) на срок 49 лет частью, площадью 513,71 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, площадью 264 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, в приведенных границах (координаты поворотных точек земельного участка).

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен, в пользу ООО "Европа Девелопмент" собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, для обеспечения пожарного проезда право ограниченного пользования (сервитут) на срок 49 лет частью, площадью 513,71 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, площадью 264130 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, в границах указанных в решении координат поворотных точек земельного участка, установлена плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 в размере 36587 рублей в год.

Постановлением 15АСС от 11.05.17 решение оставлено без изменения.

Постановлением АС СКО от 27.09.17 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.17 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17 по делу N А32-26086/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Установить в пользу ООО "Европа Девелопмент" собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, для обеспечения пожарного проезда право ограниченного пользования (сервитут) на срок 49 лет частью, площадью 513,71 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, площадью 264 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, в приведенных границах (координаты поворотных точек земельного участка).

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Европа Девелопмент" является собственником земельного участка площадью 1348 кв.м., с кадастровым N 23:43:0115033:6, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013 серия 23-АЛ N 664565 - т. 1 л.д. 9). На основании разрешения N RU 23306000-2903-р от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 17- 18) на земельном участке возведен многоэтажный жилой комплекс "Академический". В соответствии с разрешением N RU23306000-3790-в-2016 от 12.07.2016 введен в эксплуатацию 16-этажный 2-секционный 144-квартирный жилой дом, литер 7, по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 19-22). Названный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 264130 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ (часть участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213 - схема т. 1 л.д. 148). Названный участок находится в собственности Российской Федерации, участок предоставлен в бессрочное пользование ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко".

При строительстве многоэтажного жилого дома пожарный проезд предполагалось обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17. При этом формируемый сервитут должен обеспечить возможность пожарного проезда к земельному участку 23:43:0115033:6, на котором расположен многоэтажный жилой дом.

Однако вопрос о возможности установления сервитута сторонами разрешен не был, ООО "Европа Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. В случае наличия спора по вопросу об условиях сервитута, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, поэтому он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Для установления указанных выше обстоятельств, определением от 11.10.2016 по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю. Согласно выводам эксперта (заключение N ЮЭ-16/033 от 16.12.2016) единственно возможной территорией для доступа (пожарного проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с учетом необходимости обеспечения доступа (пожарного проезда) к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоэтажному жилому дому, является часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 513,71 кв.м. Экспертом определены следующие границы части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, необходимого для установления сервитута в пользу соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 для пожарного проезда (координаты поворотных точек земельного участка). Величина соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 в год на дату исследования определена экспертом в размере 36587 рублей.

Сервитут определен, как следует из экспертного заключения, исходя из технических характеристик принадлежащего истцу имущества, в соответствии с градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом необходимости обеспечить проезд к зданию транспортных средств.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предоставлении права ограниченного пользования адресуется к собственнику земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае титульный владелец земельного участка - ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко". ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" не возражает против удовлетворения исковых требований истца об установлении сервитута и на нарушение его прав как владельца земельного участка не указывает.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд указал следующее: "Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6 статьи 17 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, применимому независимо от того, что подлежит применению на добровольной основе (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N АКПИ14-1089).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеназванные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, не установили, сохранился ли у общества титул собственника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, зарегистрировано ли его право собственности на помещения в этом доме и обладает ли он правом на подачу иска об установлении сервитута. Проектирование пожарного проезда на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:17 могло осуществляться только при наличии у общества как застройщика надлежащим образом оформленного права ограниченного пользования частью этого участка в соответствующих целях. В материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный дом, а также иная документация, послужившая основанием выдачи разрешений на строительство многоквартирного дома ввод его в эксплуатацию, исследование которой необходимо для выяснения проектных решений по организации пожарного проезда и оценки действий общества на предмет его добросовестности как застройщика. Судами оставлены без внимания обстоятельства, связанные с соблюдением обществом определенной нормами главы V.3 Земельного кодекса процедуры установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, как до начала проектирования, так и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Не подтверждена дача согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, на заключение соглашения об установлении сервитута, не установлена соответствующая ведомственная принадлежность учреждения. Выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, что оба эти участка находятся в федеральной собственности и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, также не подтверждены отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствам, а кадастровая выписка от 10.10.2016 N 2343/12/16-1255457 этим критериям в полном объеме не отвечает. Названные доказательства и установленные на их основании обстоятельства способствовали бы критической оценке выводов, сформулированных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" от 21.12.2016 N ЮЭ-16/033. Без устранения названных недостатков, установления дополнительных обстоятельств, сбора недостающих доказательств и их оценки в совокупности с имеющейся доказательственной базой содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у общества права на иск, о допустимости организации пожарного проезда к возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоквартирному дому только через часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, о соответствии испрашиваемого сервитута техническим характеристикам многоквартирного дома, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, о корректном определении координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 и размера платы за сервитут, о возможности его установления без участия в деле в качестве ответчика учреждения как обладателя права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17 и без соблюдения установленной Земельным кодексом процедуры не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам".

Решение суда первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора вынесено без учета указаний суда кассационной инстанции.

При этом, как следует из существа спора и норм ст. 65 АПК РФ и как указано в постановлении кассационной инстанции, бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца - инициатора установления такого права.

При очевидной осведомленности о существенных для вывода об обоснованности исковых требований обстоятельствах, подлежащих доказыванию, истец уклонился от предоставления соответствующих доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что фактически при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено только одно судебное заседание, ходатайство истца об отложении судебного заседания не удовлетворено.

Вместе с тем, в целях выполнения указаний кассационной инстанции и предоставления истцу возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, суд указывал на подлежащие доказыванию истцом обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции.

Дело в апелляционной инстанции рассматривалось более 7 месяцев, однако, как указано выше, истец процессуальной активности не проявил, уклонился от несения бремени доказывания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела по указанию суда в определении от 20.04.2018 истцом представлена выписка из ЕГРН от 25.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, которой подтверждается зарегистрированное право истца в отношении земельного участка N 23:43:0115033:6.

Дополнительно в определении от 18.05.2018 апелляционный суд указал истцу на основания отмены судом кассационной инстанции первоначального решения суда об удовлетворении иска.

Истцом представлены пояснения (т. 3 л.д. 24) основным доводом которых является отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения иска.

Иных пояснений и документов истцом не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не доказаны и, соответственно, не установлены следующие обстоятельства:

не представлены документы, обосновывающие смежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0115033:17 (23:43:0000000:213);

не представлены документы, подтверждающие доводы истца о проектировании и строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 с учетом организации пожарного проезда за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17;

не представлена проектная документация;

не подтверждена позиция о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:17 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213 и о том, что оба эти участка находятся в федеральной собственности.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

При выборе варианта сервитута, с учетом наложения соответствующего обременения на собственность третьих лиц, подлежит выбору вариант сервитута наименее обременительный для собственника, исходя не из проектных решений разработанных по заказу истца, а из баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Иными словами, недостаточным является вывод о возможности реализации проектного решения путем обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Исследованию подлежат все возможные варианты прокладки коммуникаций, по результатам которого дожжен быть избран оптимальный, наименее обременительный вариант сервитута.

Требования истца фактически основаны, исходя из его позиции, на изготовленной и реализованной проектной документации и заявлены исходя из его интересов без учета возможной корректировки фактически реализованных, без заблаговременного разрешения вопроса об установлении сервитута, проектных решений.

В рассматриваемом случае истцом разработаны проектные решения, осуществлено строительство, а затем приняты меры для установления сервитута в отношении земельного участка федеральной собственности с целью их реализации.

Данная последовательность действий не учитывает в полном объеме интересы смежных землепользователей, поскольку подразумевает вариант сервитута наиболее выгодный истцу, без фактического исследования иных вариантов.

Суд отмечает, что документы послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство, проектная документация, сведения об экспертной оценке проектной документации, не представлены.

Оценить соответствие рассматриваемого объекта проектным решениям в отсутствие проектной документации невозможно, равно как и невозможен в данных условиях вывод о соответствии проектной документации требованиям закона. Сведения об экспертной оценке проектной документации также не представлены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить как обоснованность выдачи разрешения на строительство и соблюдение порядка его выдачи, так и оценить проектную документацию применительно к выводам эксперта и добросовестности проведения истца в свете направленности его действия заведомо на обременение федерального имущества без рассмотрения иных вариантов строительства до его фактического осуществления.

Судом оценено заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, в результате чего суд приходит к выводу о его неполноте и недостоверности для целей принятия заключения в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Определить, является ли часть территории земельного участка площадью 513,59 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0115033:17 (собственность РФ, общей площадью 264 130 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ) в приведенных границах (координаты поворотных точек и размеры границ части земельного участка ответчика) единственно возможной территорией для доступа (пожарного проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 (собственность ООО "Европа Девелопмент" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2013 г. серия 23-АЛ N 664565, площадью 1348 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Им. Академика Лукьяненко П.П., 10), с учетом необходимости обеспечения доступа (пожарного проезда) к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоэтажного жилого дома.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить границы (площадь и местоположение) части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, необходимого для установления сервитута в пользу соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6 для пожарного проезда, с учетом необходимости обеспечения доступа к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоэтажного жилого дома.

На вопрос N 1 эксперт дал следующий ответ:

единственно возможной территорией для доступа (пожарного проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с учетом необходимости обеспечения доступа (пожарного проезда) к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоэтажного жилого дома, является часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 513,71 кв.м.

Исследовательская часть по данному вопросу и мотивация указанного вывода в экспертном заключении сводится к следующему (т. 1 материалов дела Приложение N 1, л.д. 16-19).

На основании приведенной в заключении схемы экспертом установлено, что на земельном участке площадью 668,24 кв.м. (входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17) фактически имеется проезд к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6.

Фактически расстояние от проезда до стен жилого дома составляет более 8 м. Ширина данного проезда составляет более 6 м. Высота жилого дома составляет более 46 метров.

В соответствии со СП 4.13130.2013 (п.п. 8.6-8.8) ширина пожарного проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с учетом высоты здания должна составлять 6 метров, а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 8-10 метров.

Сопоставив расположение фактически имеющегося проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с требованиями, предъявляемыми к пожарным проездам, эксперт пришел к выводу, что расположение данного проезда соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая площадь пожарного проезда на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:17 к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6, составляет 513,71 кв.м.

На основании данных обстоятельств эксперт приходит к выводу, что единственно возможной территорией для доступа (пожарного проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6, с учетом необходимости обеспечения доступа (пожарного проезда) к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:6 многоэтажного жилого дома, является часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17 площадью 513,71 кв.м.

Фактически эксперт установил расположение существующего проезда, его частичное расположение на земельном участке истцу не принадлежащего и указал, что расположение данного проезда не противоречит нормам СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, эксперт не мотивировал, почему единственно возможным проездом к МКД является именно существующий проезд.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и спутниковых снимков размещенных в сервисе "Яндекс", а также из приведенных в заключении эксперта фотоматериалов следует (фотоматериалы л. 8 экспертного заключения), что по обоим углам здания со стороны ул. имеются проезды к спорному МКД. Имеется круговой проезд по периметру здания.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013. подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

При этом в силу п. 8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Эксперт не определил, с какой стороны объекта должен находиться пожарный проезд, может ли он располагаться с противоположной стороны здания с учетом наличия проездов со стороны ул. Академика Лукьяненко, может ли проезд по критериям п. 8.3 (кроме высоты здания) располагаться только с одной продольной стороны здания.

Из экспертного заключения не следует исследование экспертом конструкции и планировки МКД, изучение им проектной документации для разрешения вышеуказанных вопросов, ответы на которые обязательны для ответа на 1 вопрос.

В экспертном заключении не имеется исследований относительно возможности организации проезда со стороны иных граничащих со спорным МКД участков. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:6 граничит с земельным участком 23:43:0115033:17 только с одной из четырех сторон.

При этом из фотоматериалов экспертизы видно, что оцененный на соответствие СП 4.13130.2013 проезд расположен с противоположной от входов в подъезды МКД стороны здания. Необходимость расположения пожарного проезда именно с данной стороны эксперт не мотивировал.

Также эксперт указал на то, что фактически расстояние от проезда до стен жилого дома составляет более 8 м. Ширина данного проезда составляет более 6 м. Иными словами эксперт указал, что имеющиеся расстояния более минимально допустимых по СП 4.13130.2013.

Однако эксперт не привел в заключении точных измерений указанного расстояния и не оценил возможность уменьшения предполагаемой к обременению площади земельного участка 23:43:0115033:17 путем перепланировки существующего проезда и уменьшения до минимально допустимых (8 и 6 метров соответственно) расстояний от проезда до стен жилого дома и ширины проезда.

Сам факт соответствия существующего проезда, фактически налагающегося на земли федеральной собственности и обременяющее их в отсутствие законного основания, не является доказательством необходимости установления сервитута и организации проезда именно через данный участок.

Истец не доказал, что его затраты, связанные с перепланировкой придомовой территории, в условиях не принятия им заблаговременных мер для корректного планирования застройки территории, нарушат баланс интересов сторон и будут являться несоразмерными ущемлению интересов собственника земельного участка в случае организации проезда по его территории.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает, что иные варианты организации пожарного проезда отсутствуют, в данной части экспертное заключение не является полным, экспертом не рассмотрены вышеуказанные вопросы, влияющие на обоснованность выводов по наиболее значимому вопросу.

Устранить пороки экспертного заключения путем сопоставления данного заключения с проектной документацией (в том числе в части расстояний и планировки) не представляется возможным ввиду уклонения истца от несения бремени доказывания его исковых требований с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции по делу.

Истец, несмотря на предметные указания кассационного суда на распределение бремени доказывания, обстоятельства и документы, подлежащие исследованию, не доказал совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования об установлении сервитута в отношении ответчика.

Реальная возможность реализовать свои процессуальные права и выполнить требования ст. 65 АПК РФ истцу апелляционным судом истцу была предоставлена.

В данном случае необходимость и обязанность письменно разъяснять истцу, какие именно документы ему надлежит представить у суда отсутствует: обязанность суда по установлению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию уже выполнена судом кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить, обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-26086/2016 отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник