Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-11786/18 по делу N А32-24031/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А32-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум"" (ИНН 2315170641, ОГРН 1112315017671) - Беловой Е.В. (доверенность от 14.06.2017), Неждановой А.В. (доверенность от 14.06.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Карпова В.Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А32-24031/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Компания "Карум"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 11 960 988 рублей НДС, 4 560 465 рублей 17 копеек пеней по НДС, 430 366 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2352 рублей штрафа по транспортному налогу.

Решением суда от 21.05.2018 (судья Бондаренко И.Н.) признано незаконным и отменено решение инспекции от 23.12.2016 N 63с4 в части начисления 11 960 988 рублей НДС, 4 560 465 рублей 17 копеек пеней по НДС, 430 366 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 2 352 рублей штрафа по транспортному налогу. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что заключенные сделки экономически обусловлены осуществляемой обществом деятельностью.

Постановлением от 07.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано нереальностью хозяйственных операций общества с ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" (далее - спорные контрагенты), направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года не истек, поскольку решение инспекции принято 23.12.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2018, оставить в силе решение суда от 21.05.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, а отменил решение, приняв за основу бездоказательные доводы инспекции, изложенные в жалобе. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не опровергла факт поставки обществу инертных материалов именно спорными контрагентами. Сведения, внесенные в ТТН и счета-фактуры, достоверны, корреспондируются с иными первичными документами и подтверждены объемом готовой продукции общества и ее последующей реализацией. Приобретенные услуги бетононасоса перепроданы заказчикам. Не представлены доказательства взаимозависимости, подконтрольности общества и спорных контрагентов, согласованности их действий с целью получения необоснованного возмещения НДС, возврата денежных средств обществу. Объем приобретенного обществом песка напрямую в карьере покрыл потребность в песке только на 33% в 2012 году и на 24% в 2013 году. Общество не могло самостоятельно осуществить перевозку инертных материалов и услугу автобетононасоса ввиду отсутствия необходимого транспорта. Указание судом апелляционной инстанции в постановлении на показания Миколаевского В.В. неправомерно, так как он не мог участвовать в перевозке товара. Инспекция не опровергла свидетельские показания директора ООО "Альмис", водителей, работников карьера. Общество проявило должную осмотрительности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами. Инспекция не подтвердила, что обществу могло быть известно о каких-либо нарушениях. Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции по нарушению срока изготовления решения, указывает на дату его изготовления - 23.12.2016, тем самым делая безосновательный вывод о правомерном начислении штрафа за 3 квартал 2013 года в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности. Отказывая обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указал причины отмены решения суда в части начисления штрафа по транспортному налогу в сумме 2 352 рублей, в части незаконного неприменения инспекцией смягчающих обстоятельств, гарантированных статьей 114 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 15.07.2016 N 15с3 и вынесла решение от 23.12.2016 N 63с4, которым обществу начислены 11 960 983 рубля НДС, 4 560 759 рублей 17 копеек пеней по НДС, 572 978 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 11 760 рублей транспортного налога, 1440 рублей 63 копейки пеней по транспортному налогу, 2352 рубля штрафа по транспортному налогу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.04.2017 N 22-12-59, которым отменило решение инспекции от 23.12.2016 N 63с4 в части применения 142 612 рублей штрафных санкций по НДС по статье 122 Кодекса, в остальной части оставило указанное решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2016 N 63с4 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона, гипса и цемента.

Согласно данным книги покупок обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками инертных материалов, используемых обществом для производства бетонной смеси:

- ООО "СтавТрейд" за 2012 год на 21 045 505 рублей, в т. ч. 3 210 331 рубль НДС, за 2013 год - 45 403 406 рублей, в т. ч. 6 925 943 рубля НДС, за 2014 год - 3 393 248 рублей, в т. ч. 600 902 рубля НДС;

- ООО "Сервис-К" за 2 и 3 кварталы 2012 года на общую сумму 8 022 746 рублей, в т. ч. 1 223 810 рублей НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены:

- договоры по поставке инертных материалов (песок, щебень) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- акты о приемке выполненных работ (услуг);

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные (ТТН).

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки инертных материалов, заключенных обществом со спорными контрагентами (ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервик-К").

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные сделки экономически обусловлены осуществляемой обществом деятельностью, документально подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда и признавая аргументы инспекции обоснованными, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришла к выводу, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами и не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам именно с указанными поставщиками при исчислении НДС.

Проверив взаимоотношения общества с ООО "Сервис-К", по сделкам с которым общество заявило 1 223 810 рублей налоговых вычетов по НДС (за 2 и 3 кварталы 2012 года), суд апелляционной инстанции установил, что организация зарегистрирована 20.08.2009 в ИФНС России по промышленному району г. Ставрополя. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Численность организации составляет 1 человек. Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (основные средства и транспорт).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Сервис-К" являлся Анисимов Р.Ф., который также являлся учредителем и руководителем как еще одного спорного контрагента по рассматриваемому делу - ООО "СтавТрейд", так и контрагентов 2 звена - ООО "Ставремонт", ООО "СтавСтрой", ООО "Стройсервис".

ООО "Сервис-К" 06.11.2012 (через незначительное время после завершения хозяйственных операций с обществом) реорганизовано путем присоединения к ООО "Айсберг Ойл". Учредителем и руководителем организации являлся Быков А.В., который являлся "массовым" учредителем и руководителем (зарегистрировано 80 юридических лиц).

Правопреемник отчетность не представляет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

02 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сервис-К", фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Оценив представленные в материалы дела выписки по счетам контрагентов и общества, суд апелляционной инстанции указал, что инспекция представила в материалы дела запросы, направленные в адрес банков, а также принтскрин внутреннего электронного документооборота, подтверждающий факт предоставления выписок по счету.

Указав на то, что суд первой инстанции не установил источник и формат получения инспекцией выписок, отклонив их в качестве доказательства формально, не принял достаточных мер для исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные инспекцией выписки и установил, что сведения представлены в хронологическом порядке, содержат информацию о дате операции, контрагенте, назначении платежа.

Из анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-К", открытому в ПАО "Ставропольпромстройбанк", следует, что у ООО "Сервис-К" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (платежи, связанные с арендой помещений, оплата услуг связи, коммунальных платежей, выплата заработной платы, страховых взносов, и т. п.).

В доходной и расходной части расчетного счета ООО "Сервис-К" проходят платежи с назначением "за ТМЦ" без расшифровки, что не позволяет установить, за какие фактически товары оно получило выручку и какие товары приобрело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией инспекции об отсутствии у ООО "Сервис-К" расходов на приобретение инертных материалов, услуг перевозки, автобетононасоса, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения инертных материалов (песок, щебень), услуг перевозки, автобетононасоса за наличный расчет или путем проведения взаимозачетов с третьими лицами, проверкой не установлены и документально обществом не подтверждены.

Кроме того, контрагенты ООО "Сервис-К" второго звена (ООО "Стройподрядчик", ООО "Снаб-Строй", ООО "СтавТрейд", ООО "Ставремонт", ООО "СтавСтрой") обладают признаками "проблемных" организаций (имеют критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов).

В ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки инертных материалов (песок, щебень) от 01.06.2012 N 31 между обществом (покупатель) и ООО "Сервис-К" (поставщик), а также договор на оказание услуг автобетононасосов от 01.06.2012 N 34. По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно представленным к проверке ТТН перевозчиком товара являлось ООО "Сервис-К" (г. Ставрополь), пункт погрузки - п. Первомайский, карьер "АИС-ПК", пункт разгрузки - г. Новороссийск. Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Сервис-К" Анисимовым Р.Ф.

ООО "СтавТрейд", по сделкам с которым общество заявило 10 737 176 рублей налоговых вычетов по НДС за 2012 - 2014 годы, зарегистрировано 31.01.2012 в Межрайонной ИФНС России 12 по Ставропольскому краю, единственным учредителем и руководителем организации с 31.01.2012 по 26.06.2012 являлся также Анисимов Р.Ф., в период с 27.06.2012 по 18.09.2015 руководителем ООО "СтавТрейд" являлся Грицай С.С. Основной вид деятельности ООО "СтавТрейд" - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД - 46.73.6).

Организация отсутствует по месту регистрации (протокол обследования от 29.07.2015), собственник помещений отрицает факт аренды имущества. Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (основные средства и транспорт, численность составляет 1 человек).

18 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица по решению Арбитражного суда Ставропольского края. Учредитель ООО "СтавТрейд" Грицай С.С. являлся учредителем и руководителем 3 организаций.

Учредитель и руководитель на допрос не явился, документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представлены.

Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годы представлены ООО "СтавТрейд" с отражением незначительных сумм налога к уплате в бюджет (за 2012 год - 29 100 рублей, за 2013 год - 48 600 рублей, за 2014 год -6600 рублей) при многомиллионных оборотах.

Из анализа выписок банка по операциям на счетах ООО "СтавТрейд", ООО "Сервис-К" следует отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей, связанных с арендой помещений, оплата услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы).

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "СтавТрейд" (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов (песок, щебень) от 01.08.2012 N 6, по условиям которого поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя.

Также с указанным контрагентом обществом заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 N 8 и оказание услуг автобетононасоса от 01.08.2012 N 7, в которых ООО "СтавТрейд" является перевозчиком.

Согласно представленным к проверке ТТН перевозчиком товара являлось ООО "СтавТрейд" (г. Ставрополь), пункт погрузки: п. Первомайский, карьер "АИС-ПК"; пункт разгрузки - г. Новороссийск.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры ООО "СтавТрейд" за период с 31.08.2012 по 31.12.2012 подписаны от имени руководителя организации Анисимова Р.Ф.

Товарные накладные, счета-фактуры, ТТН) ООО "СтавТрейд" за 2013 - 2014 годы подписаны руководителем ООО "СтавТрейд" Грицай С.С.

Таким образом, договор поставки инертных материалов (песок, щебень) от 01.08.2012 N 6 и счета-фактуры за период с 31.08.2012 по 31.12.2012 от имени поставщика подписаны Анисимовым Р.Ф., утратившим соответствующие полномочия 27.06.2012.

Расчеты по договорам, заключенным с ООО "СтавТрейд", произведены обществом в полном объеме по безналичному расчету.

Из выписки филиала ОАО "БинБанк" в г. Ставрополе следует, что в доходной и расходной части расчетного счета ООО "СтавТрейд" проходят платежи с назначением "за ТМЦ" без расшифровки. Часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "СтавТрейд" обналичена путем перечисления на счет, принадлежащий Митякину Е.С., на закупку ТМЦ.

При этом установлено, что зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление происходило в короткий промежуток времени, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Приобретение инертных материалов (песок, щебень), услуг перевозки, автобетононасоса, по расчетному счету ООО "СтавТрейд" не установлено, следовательно, не приобретен товар для последующей реализации обществу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией инспекции об отсутствии у ООО "СтавТрейд" расходов на приобретение инертных материалов, услуг перевозки, автобетононасоса, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения инертных материалов (песок, щебень), услуг перевозки, автобетононасоса за наличный расчет или путем проведения взаимозачетов с третьими лицами, проверкой не установлены и документально обществом не подтверждены.

В ходе анализа сведений по взаимоотношениям с основными поставщиками и покупателями ООО "СтавТрейд" установлено, что контрагенты, которые являлись как поставщиками, так и покупателями ТМЦ у ООО "СтавТрейд" являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя и руководителя: Анисимова Р.Ф. (ООО "Ставремонт", ООО "СтавСтрой", ООО "Сервис-К").

Инспекцией установлено, что ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" являются между собой продавцами и покупателями товарно-материальных ценностей, имеют одних и тех же поставщиков и покупателей.

Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённые инертные материалы являются основным сырьем в производственной деятельности общества, в связи с чем, сделки по приобретению спорных материалов носят экономически обусловленный характер. Однако суд первой инстанции не учел, что одним из основных поставщиков инертных материалов в адрес общества являлось ООО Фирма "АИС-ПК" (владелец карьера) на основании договора поставки от 01.04.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора общество самостоятельно осуществляет вывоз инертных материалов из карьера ООО Фирма "АИС-ПК", находящегося в п. Первомайский Белореченского района Краснодарского края. Взаимоотношения ООО Фирма "АИС-ПК" с обществом подтверждены материалами встречных проверок.

Суд апелляционной инстанции также установил, что условиями поставки по договорам, заключенным обществом с ООО "СтавТрейд" от 01.08.2012 N 6 и ООО "Сервис-К" от 01.06.2012 N 31 по поставке инертных материалов, предусмотрена доставка товара до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товара, отправителем которого являлся тот же карьер.

Согласно представленным к проверке документам перевозка инертных материалов в адрес общества осуществлялась автотранспортными средствами, собственниками которых являлись Гранин Н.И. и ООО "Альмис".

В ходе допроса свидетель Гранин Н.И. пояснил, что автомобиль МАН Н 310 ТВ 93 передан в аренду ООО "Альмис" (протокол допроса от 26.01.2016 N 740). В материалах проверки представлены пояснения Гранина Н.И. от 15.11.2016, договор аренды транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между Граниным Н.И. и ООО "Альмис", акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору от 01.01.2014.

Из показаний директора ООО "Альмис" Тулупниковой Г.В. следует, что организация оказывает услуги по перевозке грузов в соответствии с заключенными договорами, имеет в собственности грузовые и легковые автомобили. Свидетель указала, что организации ООО "СтавТрейд", ООО "Сервис-К" и общество ему знакомы, но не помнит, с кем и какие именно договоры в 2012 - 2013 годах заключались - перевозки или аренды (протокол от 28.12.2015 N 89).

В ходе проверки инспекцией проведены допросы водителей, указанных в представленных к проверке ТТН, Колесника Е.М. и Шапранова С.В., которые работали и получали доход в ООО "Альмис". Свидетели пояснили, что предприятия ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" им не знакомы, перевозку грузов для данных организаций не осуществляли (протоколы от 26.10.2016 N 958, от 07.11.2016 N 966).

Таким образом, свидетельские показания водителей не подтверждают факт перевозки инертных материалов в адрес общества от контрагентов ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К". Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на показания Миколаевского В.В. (который не мог участвовать в спорных грузоперевозках, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты) не привела к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанции.

Инспекция также истребовала у ООО Фирма "АИС-ПК" (собственник карьера) документы по вопросам подтверждения взаимоотношений с ООО "Сервис-К" и ООО "СтавТрейд" по доставке груза от данных контрагентов обществу, получен ответ о том, что ООО Фирма "АИС-ПК" взаимоотношений с ООО "Сервис-К" и ООО "СтавТрейд" не имело. Отгрузка инертных материалов за 2012 - 2014 года осуществлялась только в адрес общества (т. 5, л. д. 111).

Из свидетельских показаний весовщиков Найда Е.В., работающего в данной должности с 2008 года, и Ивахненко А.В., работающего с 2012 года в ООО Фирма "АИС-ПК" следует, что ООО "Сервис-К" и ООО "СтавТрейд" им не знакомы, подтверждают факт того, что водители Геворкян А.Р., Колесник Е.М. и Шапранов С.В. загружались на карьере ООО Фирма "АИС-ПК" (протокол от 27.10.2016 N 880, 881).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что сведения, отраженные в первичных документах ТТН и счетах-фактурах ООО "Сервис-К" и ООО "СтавТрейд" являются недостоверными и не могут подтверждать хозяйственные операции с ними.

Анализируя финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО Фирма "АИС-ПК" в части объемов поставки товара и перемещения приобретаемых инертных материалов, суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции, что фактически товары приобретены обществом у ООО Фирма "АИС-ПК", а не у спорных контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими согласованность действий участников спорных операций, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета, а представленные обществом документы - содержащими недостоверные сведения в отношении спорных хозяйственных операций и не подтверждающими право на применение НДС к вычету. Документы не позволяют проследить реальное движение товаров и услуг от ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" к обществу и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и заявленными контрагентами вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Совокупность этих обстоятельств наряду с отрицательной судебной практикой в отношении указанных контрагентов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу N А63-13155/2015, от 13.07.2016 по делу N А63-4661/2015 апелляционная инстанция расценила свидетельствующей об отсутствии реальных отношений по договорам с ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" и сделала вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку у них отсутствовали ресурсы для исполнения договоров, доказательства проверки их деловой репутации в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в названной части направлены на переоценку исследованных и оцененных апелляционной инстанцией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным обстоятельствам судебная коллегия применила правильно, выводы об этих обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении довода общества о том, что инспекцией пропущен срок привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в общей сумме 572 978 рублей, в т. ч. за 3 квартал 2013 года в сумме 337 696 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, статьями 122, 163 Кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку период, в котором совершено нарушение в виде неуплаты НДС, длится с 01.10.2013 по 31.12.2013, то началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года является 01.01.2014. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года истек 31.12.2016, т. е. соблюден на 23.12.2016 (дату принятия решения инспекцией). Надлежащие доказательства более позднего срока принятия инспекцией решения (после 01.01.2017) общество в материалы дела не представило.

Вручение обществу решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки за пределами срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса, таким доказательством не является. Не относится такое нарушение и к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований полностью, апелляционная инстанция не обосновала причины отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся начисления обществу 2352 рублей штрафа по транспортному налогу, а также не проверила довод общества о наличии у него переплаты по НДС, освобождающей его от уплаты штрафных санкций по данному налогу, а также о незаконном неприменении инспекцией смягчающих обстоятельств, гарантированных статьей 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа по транспортному налогу и в этой части подлежит отмене.

Поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в отмененной части, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А32-24031/2017 отменить в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа по транспортному налогу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных