Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-12184/18 по делу N А61-1345/2014

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А61-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Короева В.Ш. - Галайда Я.Б. (доверенность от 02.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 1514007260, ОГРН 1101514000884) Карякина Ю.И. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Короева В.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2018 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1345/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Карякин Ю.И. обратился к бывшему руководителю и учредителю должника Короеву В.Ш. о привлечении к его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 578 490 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Короев В.Ш. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Карякина Ю.И. По мнению подателя жалобы, банкротство должника явилось следствием его экономической деятельности, носящей убыточный характер и повлекшей невозможность восстановления его платежеспособности. Как указывает податель жалобы, им были предприняты меры по передачи документации должника конкурсному управляющему Карякину Ю.И. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что не передача документов повлекла за собой затруднительность проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Короева В.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.12.2010 единственным учредителем должника Короевым В.Ш. принято решение о создании должника.

Согласно уставу должник осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт котельных; изготовление и монтаж котельного оборудования; обслуживание и ремонт автоматики систем безопасности; обслуживание и ремонт трубопроводов; изготовление проектно-сметной документации; производство и реализация тепловой энергии; другие работы.

Уставный капитал общества определён в размере 10 тыс. рублей и не изменялся.

С момента создания должника до признания его банкротом единоличным исполнительным органом должника являлся Короев В.Ш.

Определением суда от 26.05.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдение.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Карякина Ю.И., на момент рассмотрения спора размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 37 902 306 рублей 72 копейки, размер текущих требований, предъявленных к должнику, - 10 652 871 рубль 83 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность, за счет которой поступило 1 734 811 рублей 40 копеек.

Мероприятия конкурсного производства проведены, расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Карякин Ю.И. обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, результат от которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Короева В.Ш. убытков. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

По данным финансового анализа должника (хозяйственная деятельность в 2013 году) его активы на 31.12.2013 составили 8 450 тыс. рублей, тогда как кредиторская задолженность - 14 944 308 рублей 64 копейки. При этом активы должника состояли из дебиторской задолженности, основную долю которой составляла задолженность потребителей за оказанные услуги (в 2013 году она увеличилась на 237 %). К концу 2013 года должник накопил 19 282 тыс. рублей убытков, при этом удельный вес убытков в валюте баланса уменьшился со 113,63 % до 110,94 %.

По данным финансового анализа должника (хозяйственная деятельность в 2014 году) его кредиторская задолженность составила 25 357 тыс. рублей, дебиторская - 6 786 тыс. рублей на 01.01.2014.

Действия Короева В.Ш. при исполнении обязанностей директора должника являются недобросовестными, поскольку, будучи единоличным исполнительным органом должника, за время своей деятельности Короев В.Ш. не обращался в суд за взысканием дебиторской задолженности. Кроме того, в результате деятельности Коровева В.Ш. должник наращивал задолженность перед бюджетом и контрагентами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отражено, что резкое увеличение кредиторской задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз" г. Пятигорск за потребленный газ в 2013 первом квартале 2014 года обусловлено тем, что приборы учета котельных не соответствовали установленным стандартам и не прошли государственную поверку, расчет за поставленный газ производился по мощности трубы исходя из работы 24 часа в сутки.

Из представленного в ходе нового рассмотрения аудиторского заключения, следует, что бухгалтерская отчетность должника, которая была передана, в том числе в налоговый орган, искажена, так по данным бухгалтерского учета, подписанного Короевым В.Ш. общество по итогам 2013 получило прибыль в размере 270 тысяч рублей, тогда как по данным аудиторской проверки получен убыток в размере 15 160 тысяч рублей. Также искажен размер кредиторской задолженности вместо 25 356 тысяч рублей, указано 8170 тысяч рублей.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривалось длительное время, при этом Короев В.Ш. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих к принятию мер по минимизации расходов должника. Ссылка подателя жалобы на то, что установленный обществу тариф не покрывал понесенные расходы, свидетельствует об отсутствии вины руководителя, не принимается судом, поскольку при утверждении тарифа учитываются расходы общества и расчетная предпринимательская прибыль. Из судебных актов о взыскании задолженности за газ, следует, что обязательства за поставленный должнику газ исполнялись ненадлежащим образом с 01.02.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что Короев В.Ш., будучи учредителем и руководителем должника, обладающим информацией о финансовом положении должника, не принял меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, не принял решение о ликвидации должника, ненадлежащим образом исполнил функции контроля за деятельностью должника, что привело к недофинансированию должника и свидетельствует о том, что действия (бездействия) учредителя и руководителя должника привели к осознанному осуществлению убыточной деятельности должника.

Довод подателя жалобы о том, что непередача документов на сумму дебиторской задолженности не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности, был предметом рассмотрения судебных интонаций и получил надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А61-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова