Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-11008/18 по делу N А53-1199/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А53-1199/2018 Дело N А53-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, представителя прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), ответчика - индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны (ИНН 616400304053, ОГРН 316619600130406 - Мартынова В.А. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-1199/2018, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Е.К. (далее - предприниматель) с требованием об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0031402, площадью 236 кв. м, от столов, стульев, биотуалета, хозяйственной постройки и мангала из кирпича путем демонтажа данных объектов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 70, 71).

Иск мотивирован самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений, нарушением принципа платности использования земли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды, на которые ссылается предприниматель, прекратили свое действие, соглашение от 01.05.2005 о сотрудничестве по благоустройству территории, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е", не наделяет предпринимателя правом размещения спорных объектов на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12561/2016.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.05.2018 и постановление от 30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, прокурор не обладает правом предъявления данного иска. Земельный участок предпринимателю принадлежит на основании соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 126 "Е", заключенного на неопределенный срок. Предприниматель владеет земельным участком на праве аренды в соответствии с договорами от 16.07.2003 N 50; 31.01.2005 N 28; 28.07.2005 N 111. Согласно положениям гражданского законодательства, договор может быть пролонгирован при отсутствии возражений сторон на продолжение его действия. Суды вышли за пределы своих полномочий, установленных Кодексом, возложив бремя доказывания на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители прокуратуры и предпринимателя пояснили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.07.2003 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 50 аренды земельного участка площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е", для использования под летнюю площадку. Пунктом 1.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2003 по 01.10.2003 (т. 1, л. д. 82, 83).

31 января 2005 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 28 аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е", для эксплуатации лотка мороженного. Пунктом 1.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л. д. 80, 81).

27 июля 2005 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 111 аренды земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е", для использования под летнюю площадку, лотка по продаже мороженого и безалкогольных напитков. Пунктом 1.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2005 по 01.10.2005 (т. 1, л. д. 84, 85).

1 июня 2005 года администрация и предприниматель заключили соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е" (т. 1, л. д. 57).

Прокуратура Пролетарского района города Ростова-на-Дону провела проверку соблюдения требований земельного законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 236 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0031402 (возведена хозяйственная постройка, установлен мангал из кирпича, биотуалет, столы и стулья), что зафиксировано в акте от 08.12.2017 (т. 1, л. д. 9).

Местонахождение спорного земельного участка установлено на основании заключения кадастрового инженера от 05.12.2017 N 45 (т. 1, л. д. 19).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания от 06.12.2017 в виде предупреждения за самовольное занятие земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:4:0031402 (т. 1, л. д. 10 - 17).

Согласно акту проверки исполнения норм земельного законодательства от 13.02.2018 ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком без учета указанного постановления (т. 1, л. д. 97), фактически используемая площадь земельного участка составила 236 кв. м, что предпринимателем не оспаривается (объяснение от 08.12.2017 - т. 1, л. д. 27, 28).

Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Ссылка подателя кассационной жалобы на договоры аренды земельного участка от 16.07.2003 N 50; 31.01.2005 N 28; 28.07.2005 N 111 не может иметь решающего значения по делу с учетом следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, специально предусмотрено законом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возобновления рассматриваемых договоров аренды по окончании срока их действия, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 11.12.2017 N 59-30.27305/14 (т. 1, л. д. 23) в ответ на запрос Прокуратуры Ростовской области от 11.12.2017 N 7-08-2017 (т. 1, л. д. 24), а также ответами администрации от 04.12.2017 N 59-27.03/1249 и 08.12.2017 N 59-27.30/1243 (т. 1, л. д. 25, 26). Ссылка предпринимателя на соглашение от 01.05.2005 о сотрудничестве по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 "Е", несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-12561/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, названное соглашение не принято в качестве основания наличия прав на спорный земельный участок, а также разрешения на размещение на нем нестационарных торговых объектов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе предпринимателя доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-1199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов