Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-13501/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Мартынов В.А. по доверенности от 04.12.2017,

от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны (ИНН 616400304053, ОГРН 316619600130406)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-1199/2018

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Елене Кеворковне (ИНН 616400304053, ОГРН 316619600130406)

при участии третьего лица: администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Елене Кеворковне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-71), об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0031402, площадью 236 кв.м, от столов, стульев, биотуалета, а также от хозяйственной постройки и мангала из кирпича путем демонтажа данных объектов.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием спорного земельного участка, отсутствием договорных отношений и нарушением принципа платности использования земли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Судом было установлено, что Туварджиевой Е.К. используется земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0031402, на котором возведена некапитальная хозяйственная постройка, установлен мангал из кирпича, биотуалет, столы и стулья. Фактически занимаемая площадь составляет 236 кв.м. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со ст. 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у Туварджиевой Е.К. отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии ею данного объекта недвижимого имущества.

Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика, а также наличия у предпринимателя прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

Индивидуальный предприниматель Туварджиева Елена Кеворковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не обладает процессуальным правом для обращения с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок. Расположенные на земельном участке объекты находятся на нём на основании соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории, находящейся по адресу:

пр. Шолохова, 126 "Е", заключенного между ответчиком, Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству". Данное соглашение не расторгнуто сторонами, заключено на неопределённый срок, имущество, расположенное на указанном истцом участке необходимо для благоустройства данной территории. Выводы суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом опровергается данным соглашением;

- договоры аренды спорного земельного участка являются возобновленными на неопределенный срок;

- в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил бремя доказывания на ответчика.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью установлено, что Туварджиевой Е.К. в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 236 кв.м в кадастровом квартале 61:44:0031402, на котором возведена хозяйственная постройка, установлен мангал из кирпича, биотуалет, столы и стулья.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, указывая, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО, у Туварджиевой Е.К. отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии ею данного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение принципа платности, на нарушение права собственности муниципального образования, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об освобождении спорного участка.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования приведенным нормам процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой предпринимателем.

Апелляционный суд поддерживает такую квалификацию.

Данный иск суд рассмотрен по существу с учётом позицию материального истца - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который согласился с отсутствием у предпринимателя законных оснований для использования спорной части земельного участка и поддержал иск прокурора.

В указанной связи довод предпринимателя о том, что истец не обладает процессуальным правом для обращения с исковыми требованиями, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, Туварджиевой Е.К. используется земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0031402, на котором возведена некапитальная хозяйственная постройка, установлен мангал из кирпича, биотуалет, столы и стулья. Фактически занимаемая площадь составляет 236 кв.м.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у Туварджиевой Е.К. отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии ею данного объекта недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и Туварджиевой Е.К. нарушается принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Туварджиева Е.К. самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от временных объектов. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению. Факт нахождения биотуалета, хозяйственной постройки и мангала из кирпича предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанных объектов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Ссылаясь на договоры аренды N 28 от 31.01.2005, N 50 от 16.07.2003, N 111 от 28.07.2005, представленные в материалы дела, как на подтверждение существования на настоящий момент арендных отношений в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не учитывает следующих обстоятельств.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а также особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения договора аренды земельного участка в 2003 и 2005 годах.

Соответственно, ссылка ответчика на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации была бы справедлива вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка.

Параграфы 6 представленных в материалы дела договоров аренды прямо определяют, что договоры заключены на обозначенный в пунктах 1.1. договоров срок, по истечении срока аренды договоры считаются прекращенными. Продление договоров возможно по соглашению сторон. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-12561/2016, в рамках которого публичное образование выходило с иском к ИП Туварджиевой Е.К. об освобождении спорного участка от объектов, уведомлением от 06.04.2016 администрация района предложила предпринимателю в добровольном порядке, в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления, произвести демонтаж незаконно возведенных сооружений, привести границы магазина "Финт" в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:14, предоставленного для его эксплуатации.

То есть уже в 2016 году администрация района однозначно подтвердила отсутствие намерения на продление каких-либо арендных отношений с предпринимателем, и выразила просьбу об освобождении данного участка от объектов ответчиком.

Более того, как следует из судебных актов по делу N А53-12561/2016, возражая на доводы иска администрации района об освобождении земельного участка, не принадлежащего ответчику (расположенного в пределах спорного кадастрового квартала) предприниматель доводов о наличии договорных отношений не заявлял, что свидетельствует также о том, что сам ответчик уже в 2016 году полагал арендные отношения прекращенными.

Заключенное между истцом, ответчиком, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" соглашение от 01.06.2009 (л.д. 67) о сотрудничестве по благоустройству территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 126 Е, не может быть принято в качестве доказательства правомерного размещения ответчиком спорных строений на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

По названному соглашению истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" обязались не согласовывать размещение коммерческих объектов и объектов рекламы на территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять уборку и благоустройство данной территории.

В данном соглашении отсутствуют какие-либо условия относительно предоставления ответчику права осуществлять размещение на публичном земельном участке объектов, используемых в целях осуществления торговой или иной коммерческой деятельности. Для возникновения соответствующего права не достаточно воли ответчика, в данном случае обязательным условием возникновения права является волеизъявление публичного собственника. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение им соответствующего разрешения.

К аналогичным выводам пришли суду трех инстанций при оценке данного соглашения в рамках дела N А53-12561/2016.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что здание кафе, мангал и иные сооружения не используются предпринимателем в его коммерческой деятельности. Хранение же различного рода предметов, относящихся к деятельности магазина, лишь подтверждает, что за счет не принадлежащего ей земельного участка ответчик расширила площадь, используемую для хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-1199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны (ИНН 616400304053, ОГРН 316619600130406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина