Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф08-12374/18 по делу N А53-13606/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Дело N А53-13606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) Макеева О.А. - (доверенность от 16.01.2019), Чернов А.В. (доверенность от 16.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Пахяльян А.И. (доверенность от 29.06.2018), Гусак Н.Н. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Польшкова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.А.) по делу N А53-13606/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 23.04.2018 и предписания от 23.04.2018 N 239/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Польшков В.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции признали правомерным вывод антимонопольного органа об уклонении организатора торгов от заключения договора по результатам проведенных торгов и нарушении им части 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 N 72 (далее - Порядок), и пункта 11.11 аукционной документации, поскольку подписанный со стороны победителя торгов договор о размещении нестационарного торгового объекта с протоколом разногласий поступил организатору торгов 05.03.2018, впоследствии победитель торгов отказался от протокола разногласий, однако в установленный срок договор по результатам торгов со стороны организатора торгов подписан не был, а также о нарушении организатором торгов части 2 статьи 4 Порядка, поскольку торги по лоту N 1 неправомерно признаны Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска недействительными. Суды также не усмотрели оснований для признания незаконным предписания.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, он не уклонялся от заключения договора с победителем торгов, о чем свидетельствует своевременное направление победителю торгов - предпринимателю договора; незаключение договора было связано с поступившим от предпринимателя протоколом разногласий; поскольку комитет принял решение о признании торгов недействительными, отсутствовали основания для заключения с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта. Комитет полагает, что торги правомерно признаны недействительными. Издание комитетом приказа "О признании торгов в форме аукциона недействительными" не является отказом от проведения аукциона, поскольку 22.02.2018 торги были проведены, что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта по извещению, опубликованному на сайте администрации города Волгодонска 19.01.2018. Кроме того, при подаче кассационной жалобы комитет указал на то, что является самостоятельным участником гражданских правоотношений в сфере экономической деятельности, а признание антимонопольным органом действий комитета по отмене приказа от 10.04.2018 N 56 и возложение на него обязанности по заключению с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта является нарушением и ограничением его прав по осуществлению экономической деятельности.

В отзывах на жалобу управление и предприниматель просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить. Представители управления, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2018 комитет на официальном сайте администрации города Волгодонска опубликовал извещение о проведении торгов по определению победителя на право заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта (лот N 1): продовольственные товары в количестве 97 шт. на общей площади 100,0 кв. м, по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы в районе жилого дома N 22-24, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, реестровый номер 295.

На участие в аукционе поступило три заявки: предпринимателя, индивидуального предпринимателя Евсюковой А.П., индивидуального предпринимателя Гончарова А.А., которые были признаны участниками аукциона.

По результатам проведения аукциона победителем признан предприниматель, предложивший наибольшую цену - 2 102 244 рубля 09 копеек.

28 февраля 2018 года организатор торгов направил предпринимателю проект договора о размещении нестационарного объекта.

5 марта 2018 года предприниматель возвратил организатору торгов подписанный им договор и протокол разногласий.

В протоколе разногласий предприниматель предложил дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2 в следующей редакции: "Место для размещения объекта, указанное в пункте 1.1 договора, не обременено правами третьих лиц, свободно от каких-либо обременений и иных ограничений в использовании в соответствии с условиями и целями договора".

29 марта 2018 года предприниматель обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением, в котором просил заключить с ним договор в кротчайшие сроки. При этом предприниматель не указывал, что не согласен с результатами аукциона, не отказывался от заключения договора.

Установив, что место для размещения нестационарного торгового объекта фактически не освобождено лицом, которому ранее был предоставлен участок для размещения нестационарного торгового объекта, комитет приказом от 10.04.2018 N 56 признал недействительными торги по лоту N 1. Данный приказ размещен 10.04.2018 на официальном сайте администрации города Волгодонска.

13 апреля 2018 года предприниматель обратился в управление с жалобой на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управление вынесло решение от 23.04.2018 N 727/04, которым признала жалобу предпринимателя обоснованной; признала организатора торгов нарушившим часть 2 статьи 4, часть 9 статьи 8 Порядка и пункта 11.11 аукционной документации; приняла решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить приказ от 10.04.2018 N 56 о признании торгов в форме аукциона недействительными; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту N 1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона; принято решение рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 апреля 2018 года управление выдало организатору торгов предписание N 239/04, которым обязало организатора торгов в срок до 21.05.2018 отменить приказ от 10.04.2018 N 56 о признании торгов в форме аукциона недействительным; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту N 1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документацией об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Полагая, что названные решение и предписание не отвечают закону и нарушают права и законные интересы, комитет обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - постановление N 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано пункте 1 совместного постановления N 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 N 72 утвержден Порядок.

Согласно части 2 статьи 4 названного Порядка организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за три дня до даты проведения аукциона, разместив указанную информацию на официальном сайте администрации города Волгодонска.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из пояснений комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически место размещения нестационарных торговых объектов не было освобождено предпринимателем Евсюковым А.К., которому ранее было предоставлено место для размещения таких объектов. Поскольку было невозможно предоставить победителю аукциона свободное место, вследствие чего отсутствовали основания для проведения по данному месту размещения нестационарных торговых объектов торгов, комитет самостоятельно принял решение о признании торгов недействительными.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения.

Односторонний отказ от заключения договора по причине аннулирования результатов торгов, совершенного с нарушением определенного законом порядка и по основаниям, не предусмотренным законом, неправомерен.

После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришили к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований комитета.

Суды правомерно исходили из следующего. Подписанный победителем торгов (предпринимателем) договор о размещении нестационарного торгового объекта с протоколом разногласий поступил организатору торгов в установленный срок - 05.03.2018. Впоследствии предприниматель отказался от протокола разногласий. Между тем в определенный Порядком и аукционной документацией срок договор по результатам торгов со стороны организатора торгов - комитета подписан не был, что свидетельствует о его уклонении от заключения договора по результатам проведенных торгов и неправомерном признании торгов по лоту N 1 недействительными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении комитетом части 2 статьи 4 и части 9 статьи 8 Порядка и пункта 11.11 аукционной документации.

Доводы о том, что индивидуальный предприниматель Евсюкова А.П. обратилась в комитет с заявлением о признании торгов недействительными, обоснованно отклонен судами, поскольку положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обращение с таким заявлением в суд, а не к лицу, проводящему аукцион.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что ни Порядок, ни положения аукционной документации не предусматривают возможность отказа от заключения договора и признание торгов недействительными организатором торгов после состоявшегося аукциона.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А53-13606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко