Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7235 по делу N А53-13606/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу N А53-13606/2018 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.04.2018 и предписания от 23.04.2018 N 239/04, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича (далее - предприниматель), установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия организатора торгов по определению победителя на право заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов, управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, а организатора торгов - нарушившим положения части 2 статьи 4, части 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 N 72 (далее - Порядок проведения аукционов) и пункта 11.11 аукционной документации.

Предписанием управления на комитет возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения аукционов, пришли к выводу о том, что оспариваемые акты управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в срок, установленный Порядком проведения аукционов и аукционной документацией, договор по результатам торгов со стороны организатора торгов подписан не был, что свидетельствует об уклонении организатора торгов от заключения договора по результатам проведенных торгов.

При этом судами указано, что ни Порядок проведения аукционов, ни положения аукционной документации не предусматривают возможность отказа от заключения договора и признания торгов недействительными организатором торгов после состоявшегося аукциона.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию комитета по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова