Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-135/19 по делу N А53-37162/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 г.

Дело N А53-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.

при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) - Власовой А.А. и Выродова А.Е. (доверенности от 11.05.2018 и 17.07.2018), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича (ИНН 616613175758, ОГРНИП 301619326900061), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных отношений Азовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-37162/2017,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (далее - общество) о взыскании 5 290 322 рублей 58 копеек долга по договору от 01.10.2016 N 01/10-2016 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 887 485 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600012:822, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, с 21.10.2016 по 18.07.2018 (далее - договор субаренды, земельный участок), 1 807 314 рублей пени с 21.10.2016 по 18.07.2018, а также пени до момента фактического исполнения обязательства, о понуждении к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка, о признании договора субаренды расторгнутым с 01.09.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 594 рубля неустойки, 33 665 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство предпринимателя об истребовании от общества технического проекта глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково отклонено. Судебный акт мотивирован следующим. На момент рассмотрения спора арендные отношения фактически прекращены. Договором субаренды согласовано безвозмездное использование обществом части земельного участка по истечении срока договора субаренды или по его прекращении. Названная часть используется обществом для складирования полезных ископаемых, что исключает возможность возврата всего земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи. Заключенный комитетом и предпринимателем договор от 13.06.2013 N 4/15 аренды земельного участка в судебном порядке не оспаривался, не признан недействительным. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у общества лицензии на реализацию песка, извлеченного при строительстве пруда, на спорные отношения не влияют. Прекращение договора субаренды привело к возникновению между предпринимателем и обществом отношений по безвозмездному использованию части земельного участка. Предприниматель как ссудодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования. Общество признало основной долг по договору аренды в размере 3 452 500 рублей с 01.10.2016 по 31.08.2017, а также 433 594 рублей неустойки. Сумма долга обществом уплачена, а сумма неустойки подлежит взысканию.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Условие договора субаренды о безвозмездном использовании обществом части земельного участка является соглашением о дарении между субъектами предпринимательской деятельности, что противоречит установленному законом соответствующему запрету. Невозможность возврата земельного участка предпринимателю порождает у общества обязанность по внесению платы за пользование всем объектом субаренды. На момент заключения договора субаренды общество достоверно знало об отсутствии у него права на реализацию песка, извлеченного из при строительстве глубоководного пруда. Указанное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности вышеназванного условия договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 подлежащими отмене в части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор) заключили договор от 13.06.2013 N 4/15 аренды земельного участка, состоящего из частей (контуров) площадью 145 926 кв. м, 469 801 кв. м, 271 758 кв. м, для устройства глубоководного пруда садкового рыборазведения с 13.06.2013 по 13.06.2016. По заключенному 01.07.2013 договору субаренды земельный участок передан обществу до 13.06.2016, а по договору перенайма от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.06.2013 N 4/15 переданы предпринимателю.

Администрация Пешковского сельского поселения Азовского района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.06.2016 N 12 аренды земельного участка с 09.06.2016 по 08.06.2026. Предприниматель и общество 01.10.2016 заключили договор субаренды земельного участка с 01.10.2016 по 31.12.2017. Обществу как субарендатору предоставлено право безвозмездного пользования одной из частей земельного участка до полной отгрузки расположенных на ней штабелей песка в случае неподписания договора на новый срок либо его досрочного расторжения (пункт 4.3.3).

Письмом от 01.08.2017 N 391 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора субаренды, прекратив внесение арендной платы. Часть (площадью 271 758 кв. м) земельного участка используется обществом для размещения штабеля песчаного грунта, извлеченного им в ходе реализации проекта "Строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе села Пешково в 8 км к югу от г. Азова"

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор субаренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 N 301-ЭС16-20869).

Судами не дана оценка договору субаренды в части, которой фактически предусмотрено безвозмездное пользование обществом частью земельного участка, на предмет ее соответствия установленному статьей 575 Гражданского кодекса запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В случае установления того, что договор субаренды в названной части заключен в нарушение установленного законом явно выраженного запрета, он мог быть признан ничтожным как посягающим на публичные интересы. При такой квалификации части договора субаренды, в условиях прекращения сторонами договора субаренды, отсутствия доказательств возврата объекта субаренды предпринимателю и нахождения части земельного участка в фактическом пользовании общества последний не мог быть освобожден от внесения субарендной платы до момента освобождения земельного участка и его передачи предпринимателю.

В вышеназванных условиях понуждение общества к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка могло быть признано надлежащим способом судебной защиты предпринимателя. Без названной оценки условия договора субаренды содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-37162/2017 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и неустойки. В соответствующей части дело N А53-37162/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова