Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5015/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А53-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Лапач Л.В., по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: представитель Власова А.А., по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-37162/2017 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича

к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета имущественных отношений Азовского района

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 290 322 рублей 58 копеек долга по договору от 01.10.2016 N 3 01/10-2016 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 887485 кв. м. с кадастровым номером 61:01:0600012:822, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, с 21.10.2016 по 18.07.2018 (далее - договор субаренды, земельный участок), 1 807 314 рублей пени с 21.10.2016 по 18.07.2018, а также пени до момента фактического исполнения обязательства, о понуждении к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка, о признании договора субаренды расторгнутым с 01.09.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений Азовского района (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 594 рубля неустойки, 33 665 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство предпринимателя об истребовании от общества технического проекта глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково отклонено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга и неустойки. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении по заявлению истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ответчика в пределах суммы, равной 11 559 922 рубля 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено, неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика не имеется, истец пользовался непроверенной информацией, общество является платежеспособным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ответчика в пределах суммы, равной 11 559 922 рубля 58 копеек.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что общий размер исковых требований (цена иска) составляет 11 559 922 рубля 58 копеек.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, иного имущества ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия в отношении общества возбужденных исполнительных производств и исполнения судебных актов по иным делам, в рамках которых общество являлось должником, не свидетельствуют о том, что общество в будущем, при удовлетворении иска предпринимателя будет иметь финансовую возможность исполнить решение суда.

В материалы дела не представлены свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-37162/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова