Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-1194/19 по делу N А63-9384/2015

г. Краснодар

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-9384/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-9384/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Исток"" (далее - хозяйство) о взыскании 1358 тыс. рублей задолженности и 848 750 рублей неустойки.

Определением от 15.10.2015 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчиком в счет оплаты долга передается истцу недвижимое имущество, принадлежащее хозяйству на праве собственности.

Судебный акт в полном объеме размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

С кассационной жалобой на определение от 15.10.2015, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился не участвовавший в деле комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет). В жалобе заявитель просит отменить судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на наличие у хозяйства перед комитетом задолженности по внесению арендной платы, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Заявитель не указал, каким образом указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности и каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом каких-либо конкретных причин пропуска срока заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновал.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение принято 15.10.2015, кассационная жалоба подана 23.01.2019 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края), то есть по истечении срока, установленного для обжалования. Кроме того, предельно допустимый (шестимесячный) срок на обжалование определения также истек.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом кассационной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок подачи кассационной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте; наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска процессуального срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявитель возможности не имел.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о моменте, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, не аргументировано, по каким причинам он не располагал такими сведениями и при каких обстоятельствах ему стало об этом известно, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего кассационную жалобу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-9384/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Бабаева