Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1350/2023 по делу N СИП-994/2022 Ранее принятое судебное решение подлежит отмене в связи с примирением лиц, участвующих в деле и подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1350/2023 по делу N СИП-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2, пом. 1-III-1, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, 121471, ОГРН 1217700068728) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-994/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.10.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - Вишняков А.С. (по доверенности от 16.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.10.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от общества также поступило письмо-согласие на государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021728542, полученное им 27.06.2023 от правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, а также просил учесть письмо-согласие правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков.

Представитель Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, высказал позицию в отношении представленного письма-согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 12.05.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021728542 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 16, 21, 23, 24, 25-го классов и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 07.06.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака для всех перечисленных в заявке товаров и услуг.

Роспатент указал, что включенный в состав обозначения элемент является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган также указал, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров и (или) услуг средствами индивидуализации.

Роспатент счел, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения не представляют собой словосочетания и подлежат анализу по отдельности, при этом они являются сильными по отношению к изобразительному элементу и обладают равной силой по отношению друг к другу.

В такой ситуации информационный поиск был осуществлен административным органом как по элементу "DRY", так и по элементу "MONSTER".

По результатам информационного поиска Роспатент счел, что сильный словесный элемент "DRY" определяет вероятность смешения заявленного обозначения в целом с каждым из следующих товарных знаков (либо с серией знаков, принадлежащих одному правообладателю):

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 522087 с приоритетом от 27.06.2013 в отношении товаров 3-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 1);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 497569 с приоритетом от 29.08.2012 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 2);

товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 592483 с приоритетом от 24.08.2015, "" по свидетельству Российской Федерации N 517592 с приоритетом от 20.08.2012 и "" по свидетельству Российской Федерации N 587837 с приоритетом от 24.08.2015, представляющими серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в отношении однородных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленные знаки 3, 4, 5).

Роспатент констатировал, что сильный словесный элемент "MONSTER" определяет вероятность смешения заявленного обозначения в целом с каждым из следующих товарных знаков и знаков обслуживания знаков (либо с серией знаков, принадлежащих одному правообладателю):

знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 786446 с приоритетом от 30.04.2020, "" по свидетельству Российской Федерации N 555652 с приоритетом от 27.12.2013, "" по свидетельству Российской Федерации N 35292 с приоритетом от 09.04.2013, "" по свидетельству Российской Федерации N 658232 с приоритетом от 19.04.2016, "" по свидетельству Российской Федерации N 607729 с приоритетом от 17.03.2016, "" по свидетельству Российской Федерации N 542957 с приоритетом от 12.03.2014; "" по свидетельству Российской Федерации N 534298 с приоритетом от 09.04.2013, представляющими серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в отношении товаров 16, 21, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленные знаки 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12);

знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 698643 с приоритетом от 23.08.2017; "" по свидетельству Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 12.03.2013; "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013; "" по свидетельству Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014, представляющими серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленные знаки 13, 14, 15, 16);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 830433 с приоритетом от 01.04.2019 в отношении товаров 16-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 17);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 549536 с приоритетом от 17.07.2013 в отношении товаров 3, 4, 16, 21, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 18);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 529922 с приоритетом от 28.06.2013 в отношении товаров 23-го и 24-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак 19);

товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 443663 с приоритетом от 22.09.2010 и "" по свидетельству Российской Федерации N 140114 с приоритетом от 17.08.1994, принадлежащими одному правообладателю, в отношении товаров 21-го и 25-го классов МКТУ (далее - противопоставленные знаки 20 и 21);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 802226 с приоритетом от 17.10.2019 в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак 22);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 209501 с приоритетом от 11.02.2000 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 23).

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 18.08.2022 обратилось в административный орган с возражением.

В поданном возражении общество не оспаривало вывод о неохраноспособности элемента .

По результатам анализа однородности перечисленных в заявке товаров и услуг с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания 1-23, Роспатент констатировал следующее:

указанные в заявке товары 3-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 1, 3, 4, 5, 18;

указанные в заявке товары 4-го класса МКТУ идентичны товарам 4-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 18;

указанные в заявке товары 16-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 6, 7, 9, 17, 18;

указанные в заявке товары 21-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 21-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 10, 18, 20;

указанные в заявке товары 23-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 23-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 19;

указанные в заявке товары 24-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 24-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 18 и 19;

указанные в заявке товары 25-го класса МКТУ идентичны либо однородны товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 2, 9, 13, 14, 15, 16, 18;

указанные в заявке услуги 35-го класса МКТУ идентичны либо однородны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 3, 4, 5, 8, 11, 12, 18, 22, 23;

указанные в заявке услуги 37-го класса МКТУ идентичны либо однородны услугам 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 22.

Оценив спорное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что в сильной позиции в данном обозначении находятся словесные элементы "DRY" и "MONSTER", которые при этом не образуют осмысленного словосочетания.

Учитывая изложенное, административный орган проводил дальнейший сопоставительный анализ исследуемого обозначения по каждому словесному элементу в отдельности.

Роспатент установил наличие сходства спорного обозначения в целом:

с каждым из противопоставленных знаков 1, 2, а также с серией противопоставленных знаков 3-5 за счет фонетического и семантического тождества входящего в их состав словесного элемента "DRY";

с каждым из противопоставленных знаков 17, 18, 19, 20, 21, 23, а также с сериями противопоставленных знаков 6-12 и 13-16 за счет фонетического и семантического тождества или сходства входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР" / "МОНСТРЫ".

Административный орган пришел к тому выводу, что существует вероятность смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков (либо с серией знаков) (за исключением противопоставленного знака 22) при использовании их в гражданском обороте для индивидуализации соответствующих однородных товаров и услуг.

Таким образом, Роспатент признал анализируемое обозначение не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 3, 4, 16, 21, 23, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении противопоставленного знака обслуживания 22 административный орган признал отсутствие сходства названного средства индивидуализации и исследуемого обозначения, в связи с чем не усмотрел препятствий для государственной регистрации этого обозначения в отношении услуг 37-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 04.10.2022 об отмене решения Роспатента от 07.06.2022 и о регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания для заявленных услуг 37-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением в той части, в которой в удовлетворении возражения было отказано, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что сильными элементами спорного обозначения являются словесные элементы "DRY" и "MONSTER", каждый из которых, вопреки утверждению общества, обладает самостоятельной ассоциативной способностью и различительной характеристикой. Суд первой инстанции также согласился с тем, что данные словесные элементы не воспринимаются в качестве словосочетания.

В такой ситуации суд первой инстанции признал обоснованным подход Роспатента о возможности противопоставления заявленному на регистрацию обозначению как знаков, содержащих элемент, тождественный или сходный с элементом "DRY", так и знаков, содержащих элемент, тождественный или сходный со словесным элементом "MONSTER".

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков (либо с серией знаков), указав, что в каждом случае степень сходства является достаточно высокой.

Общество не оспаривало выводы административного органа в части однородности перечисленных в заявке товаров и услуг и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки.

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа о вероятности смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков либо с серией знаков при использовании для индивидуализации товаров и услуг, признанных однородными.

Суд первой инстанции отклонил как не имеющие отношения к применению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ доводы общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило письмо-согласие, выданное правообладателем противопоставленного знака 19 в отношении возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные; полотенца из микрофибры для впитывания влаги".

Как указал суд первой инстанции, названное письмо-согласие не влечет возможность предоставления правовой охраны исследуемому обозначению, поскольку препятствием для него в отношении товаров 24-го класса МКТУ является также противопоставленный знак 18.

Суд первой инстанции не признал имеющим правовое значение указание в данном письме-согласии на отсутствие возражений для регистрации заявленного обозначения для товаров 3, 16, 21, 23-го классов МКТУ, обратив внимание на то, что препятствием для регистрации спорного обозначения для названных товаров явился не противопоставленный знак 19, а иные противопоставленные знаки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества на решение о государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о том, что все противопоставленные знаки имеют более ранние даты приоритета.

Кассационная жалоба также не содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части однородности сопоставляемых товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости анализа спорного обозначения отдельно по каждому из входящих в него словесных элементов - "DRY" и "MONSTER", а также о недоказанности обществом того обстоятельства, что указанные элементы представляют собой неделимое словосочетание.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о полном вхождении словесных элементов исследуемого обозначения во все противопоставленные знаки, а также о достаточности этого обстоятельства для вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел уникальную семантику, фонетику и графику анализируемого обозначения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела тот довод общества, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не разрешил вопрос о доминировании какого-либо элемента спорного обозначения.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у исследуемого обозначения приобретенной различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака 19.

Кроме того, общество представило письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака 18.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проанализировал спорное обозначение и пришел к тому выводу, что его словесные элементы "DRY" и "MONSTER" являются более сильными по отношению к изобразительному элементу, а по отношению друг к другу - обладают одинаковой силой.

Суд первой инстанции правомерно учел изложенный в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Отдельную группу обозначений, в которых слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически, составляют так называемые устойчивые неделимые словосочетания (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа") и фразеологизмы (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов. При экспертизе указанных обозначений анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Оценив спорное обозначение в целом, учитывая равнозначное пространственное положение словесных элементов "DRY" и "MONSTER" и их обособленность, а также отсутствие доказательств неделимости сочетания элементов "DRY" и "MONSTER", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным проведение Роспатентом дальнейшего сопоставительного анализа по каждому из этих элементов отдельно.

Доводы общества о неправомерности утверждения суда первой инстанции о наличии в оспариваемом решении Роспатента выводов в отношении определения сильных и слабых элементов спорного обозначения подлежат отклонению.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что административный орган оценил заявленное на регистрацию обозначение и выделил элементы, которые, по его мнению, являются сильными (абзац пятый страницы 75 решения Роспатента от 04.10.2022).

Данный вывод проверен судом первой инстанции и обоснованно поддержан.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение исследуемого обозначения с каждым из противопоставленных знаков либо с противопоставленной серией знаков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о сходстве сделаны не только исходя из самого по себе факта вхождения словесного элемента "DRY" в противопоставленные знаки 1-5 и словесного элемента "MONSTER" в противопоставленные знаки 6-12 (серия), 13-16 (серия), 17, 18, 19, 20, 21, 23, но и с учетом положения таких элементов в спорном обозначении и в каждом из противопоставленных знаков, а также по результатам их сравнения в целом.

В отношении мнения общества о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: данное обстоятельство могло бы устранить препятствия для регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, но не устраняет препятствий, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, т.е. тех препятствий, которые выявлены при рассмотрении возможности регистрации заявленного обозначения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о сходстве и вероятности смешения сравниваемых обозначений при использовании для индивидуализации однородных товаров являются верными.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание получение обществом писем-согласий от правообладателей противопоставленных знаков 18 и 19.

Спорная заявка подана в отношении широкого перечня товаров 24-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило письмо-согласие, полученное от правообладателя противопоставленного знака 19 в отношении возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные; полотенца из микрофибры для впитывания влаги".

До судебного заседания от общества поступило полученное им 27.06.2023 от правообладателя противопоставленного знака 18 письмо-согласие на государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021728542 в отношении товаров 21-го класса МКТУ "губки; приспособления для чистки и уборки; ведра из тканей; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли" и 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные; полотенца из микрофибры для впитывания влаги".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное письмо-согласие не устраняет препятствия для предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении заявленных товаров 21-го класса МКТУ ввиду регистрации сходного с этим обозначением в отношении однородных товаров 21-го класса МКТУ противопоставленного знака 20 и отсутствия соответствующего согласия правообладателя этого средства индивидуализации.

В части согласия правообладателя противопоставленного знака 18 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для товаров 24-го класса МКТУ "полотенца из микрофибры для впитывания влаги" президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на отсутствие подобной товарной позиции в спорной заявке, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания факт получения письма-согласия от правообладателя товарного знака 18 в отношении возможности регистрации анализируемого обозначения для товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные": этому классу заявки были противопоставлены только два знака (18 и 19), от обоих правообладателей в материалы судебного дела представлены письма-согласия касательно позиции "полотенца текстильные".

Абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления писем согласий от правообладателей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента в части товаров 24-го МКТУ класса "полотенца текстильные" и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение в указанной части.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене в части товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные" в связи с примирением общества и правообладателей противопоставленных знаков 18 и 19.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака в части товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные".

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-994/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 1217700068728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.10.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.06.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака, в отношении товаров 24-го класса "полотенца текстильные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" в указанной части удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.10.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.06.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака, в части товаров 24-го класса "полотенца текстильные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.06.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака в указанной части.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-994/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова