Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2023 г. N С01-1142/2023 по делу N А65-18188/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку сравниваемые товары имеют сходное назначение, являются взаимозаменяемыми в сфере ухода, и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2023 г. N С01-1142/2023 по делу N А65-18188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэнВит" (ул. Дружинная, д. 7, кв. 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420034, ОГРН 1191690101646) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-18188/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косметик" (ул. Коммунистическая, д. 77, эт. 1, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1175476022160) к обществу с ограниченной ответственностью "ДэнВит" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, дер. Коледино, г. Подольск, Московская обл., ОГРН 1067746062449).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДэнВит" - Харлапенко О.В. (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Косметик" - Прохоров В.А. (по доверенности от 24.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - общество "Косметик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДэнВит" (далее - общество "ДэнВит") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710558 в размере 123 846,29 рублей, и прекращении использования этого товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркет-плейсе в течение 10 календарных с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ДэнВит" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ДэнВит" указывает на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права на заявленный товарный знак ввиду реализации неоднородного товара товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

По мнению общества "ДэнВит", товары общества "Косметик", для профессионального ухода и для салонов красоты, нельзя спутать с реализованными обществом "ДэнВит" товарами - бытовыми резиновыми щетками для умывания лица.

Кроме того, общество "ДэнВит" подвергает сомнению определенный размер компенсации, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих стоимость реализованной продукции на маркет-плейсе "OZON".

В представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, общество "Косметик" просит оставить жалобу общества "ДэнВит" без удовлетворения.

Общество "Вайлдберриз" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, представитель общества "ДэнВит" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Косметик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Эшелон Фильм" не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Косметик" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 710558, зарегистрированного 07.05.2019 с приоритетом от 10.09.2018 в отношении товаров 3-го, 10-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении таких товаров 3-го класса "наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические"; 10-го класса "аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи", услуг 35-го класса "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама" МКТУ.

В результате поиска в сети Интернет обществом "Косметик" был выявлен факт предложения к продаже ответчиком товара "Силиконовая щетка для лица" с маркировкой, сходной до степени смешения с упомянутым товарным знаком, на маркетплейсе "WILDBERRIES", "OZON", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2022 г. N 18 АБ 18688249.

Из протокола осмотра доказательств следует, что спорный товар предлагался к продаже обществом "ДэнВит" (ОГРН 1191690101646).

Ссылаясь на отсутствие согласия на использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710558, а также, что соответствующие действия свидетельствуют о нарушении исключительного права на этот товарный знак, общество "Косметик" направило обществу "ДэнВит" претензию с требованиями об оплате 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также о прекращении любого дальнейшего незаконного использования обозначения тождественного / сходного до степени смешения с товарным знаком истца в своей деятельности любыми способами, указанными в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку общество "ДэнВит" оставило претензию без удовлетворения, общество "Косметик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и факта нарушения этого права путем реализации продукции (силиконовой щетки для лица) под обозначением, сходным с названным товарным знаком.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, определяемой на основании цены, указанной ответчиком в предложении к продаже, и с учетом количества проданного товара (130 ед.) на маркет-плейсах на сумму 123 846,29 рублей, вместе с тем истцом добровольно она была снижена до однократной стоимости.

Помимо этого, суд первой инстанции признал обоснованным требование о пресечении нарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонил доводы ответчика о неоднородности реализуемых им товаров с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710558 ответчиком не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Руководствуясь вышеизложенными правилами, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод истца о том, что реализованные обществом "ДэнВит" силиконовые щетки для лица относятся к товарам 3, 10-го классов МКТУ "средства по уходу за кожей косметические, вибромассажеры, приборы для косметического массажа", в отношении которого зарегистрирован товарный знак общества "Косметик", поскольку реализованные товары являются по сути разновидностью косметических средств по уходу за кожей, приборами для косметического массажа.

Судебная коллегия считает данный вывод судов в достаточной степени обоснованным, поскольку, несмотря на то, что истец и ответчик реализуют товары разного ценового сегмента, они в первой очередь имеют сходное назначение (косметические средства по уходу за кожей лица), являются взаимозаменяемыми в сфере ухода, и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание, что оценка однородности спорных товаров является вопросом факта, а также то, что вышеприведенная оценка не противоречит сформированным правоприменительным подходам, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "ДэнВит" о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и однородность реализуемой продукции с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

С учетом представленных ответчиком данных по реализации товара на маркетплейсе WILDBERRIES с 01.01.2021 по 30.09.2022 г., согласно которым выкуплено 74 ед. товара на общую сумму 67 566,29 руб., и на маркетплейсе OZON в количестве 56 ед. товара на общую сумму 56 280 руб. (по 1 005 руб. каждая), истец рассчитал сумму компенсации, снизив ее до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 123 846,29 руб. (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным заявленный размер компенсации, исходили из того, что факт продажи товара в указанном количестве на маркетплейсе WILDBERRIES подтверждается представленным ответчиком отчетом о реализации товара, а факт продажи товара в указанном количестве на маркетплейсе OZON подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации, поскольку истец самостоятельно снизил заявленный размер компенсации до однократной стоимости реализованной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг заявленную сумму реализованной продукции путем представления контррасчета о реализации товара по меньшей стоимости товара, в ином количества.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-18188/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэнВит" (ОГРН 1191690101646) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская